Рішення

від 31.01.2020 по справі 691/662/19

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 691/662/19

Провадження № 2/691/85/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Річен Груп про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Річен Груп про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що він з 21.12.2016 року працює водієм автотранспортних засобів третього класу на території с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області в ТОВ Річен Груп , де і продовжує виконувати свої трудові обов`язки. Проте роботодавець з листопада 2017 року заробітну плату за пророблену роботу не виплачує. Він неодноразово, як в усному порядку, так і в письмовому порядку, звертався про виплату заборгованості, проте на звернення підприємство не реагувало. На момент звернення до суду, з ним ніхто розрахунків не провів. Через постійні обіцянки у виплаті заробітної плати, він не може звільнитись, оскільки побоюється, що взагалі її не отримає. У зв`язку з зазначеною затримкою заробітної плати, йому завдана моральна шкода, яка обумовлюється моральними та фізичними стражданнями, внаслідок порушення його законного права на заробітну плату, приниження честі, гідності, ігнорування його прав. Вважає, що незаконними діями ТОВ Річен Груп нанесло йому моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 гривень. Такий розмір компенсації за моральну шкоду він визначив: за моральні страждання, пов`язані з визнанням неможливості утримувати родину; за здійснення додаткових зусиль для організації свого життя та життя його родини, щоб забезпечити достатній життєвий рівень; за звернення до суду, замість вирішення цього питання в добровільному порядку. В телефонному режимі керівництво пояснює не виплату заробітної плати через відсутність коштів. Враховуючи викладене, просив стягнути з ТОВ Річен Груп на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 44654,70 гривень та 3000 гривень.

В судовому засіданні, позивач зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що частину заробітної плати відповідач виплатив добровільно. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 35135,63 гривень. В іншій частині, позов підтримав.

Представник відповідача ТОВ Річен Груп в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

З огляду на вище викладене, зі згоди позивача, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вона, відповідно до ст. 115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як встановлено судом та що підтверджується належними доказами, а саме: копією трудової книжки, позивач ОСОБА_1 з 01.12.2016 був прийнятий на роботу у ТОВ Річен Груп на посаду водія автотранспортних засобів першого класу.

Як зазначив позивач, та що підтверджується довідкою № 14 від 23.12.2019 року, станом на 23.12.2019 року у ТОВ Річен Груп існує заборгованість по заробітній платі перед працівником ОСОБА_1 в сумі 35135,63 гривень.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено порушення права позивача на вчасне отримання заробітної плати, тому його права слід захистити, шляхом стягнення з винної особи на користь позивача вказаної заборгованості.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З огляду на вищевикладене, суд, беручи до уваги обставини справи, приходить до висновку, що позивачу, відповідачем, спричинена певна моральна шкода, але розмір грошового відшкодування цієї шкоди в сумі 3000,00 гривень, не відповідає принципам розумності і справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач, а є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому вважає за необхідне, позовні вимоги в цій частині задоволити частково та визначити розмір грошового відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 1500 гривень.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову, - на відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір , за подання позовної заяви даної категорії сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на 01.01.2019 року становить 768,40 гривень.

Оскільки, вимог позивача було дві, тому, відповідно судовий збір повинен становити 1536, 80 гривень (768,40+768,40=1536,80).

Так як суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому суд вважає, що з відповідача ТОВ Річен Груп , пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 1152 гривні 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись: ст. 43 Конституції України; ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 133, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України; ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпПУ; ст. 23 ЦК, суд,

УХВАЛИВ :

позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп (ідентифікаційний код юридичної особи 40886947, вул. Дмитра Коряка, 3, оф. 717, м. Полтава) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у сумі 35135 (тридцять п`ять тисяч сто тридцять п`ять) 63 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп (ідентифікаційний код юридичної особи 40886947, вул. Дмитра Коряка, 3, оф. 717, м. Полтава) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп (ідентифікаційний код юридичної особи 40886947, вул. Дмитра Коряка, 3, оф. 717, м. Полтава) на користь держави судовий збір в 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10.02.2020 року.

Суддя В. О. Черненко