Ухвала

від 19.02.2020 по справі 197/1002/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2473/20 Справа № 197/1002/18 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організація Криворізька незалежна правозахисна група , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Громадської організації Криворізька незалежна правозахисна група , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного підприємства Агропромисловий комплекс Сібаріт про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року позовну заяву Громадська організація Криворізька незалежна правозахисна група , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромисловий комплекс Сібаріт про розірвання договору оренди землі залишено без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

16.12.2019 року Громадська організація Криворізька незалежна правозахисна група , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , оскаржила зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційна скарга Громадської організації Криворізька незалежна правозахисна група , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного підприємства Агропромисловий комплекс Сібаріт про розірвання договору оренди землі була залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання ухвали суду ( а.с. 127).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 26 грудня 2019 року було направлено судом за адресою апелянта Громадської організації Криворізька незалежна правозахисна група визначену нею в апеляційній скарзі (а.с. 128).

Судове рекомендоване поштове повідомлення про направлення копії ухвали суду від 26 грудня 2019 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі для направлення поштової кореспонденції, було отримано адресатом 09 січня 2020 (а.с. 133), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація Криворізька незалежна правозахисна група , звернувшись до суду 16 грудня 2019 року (а.с. 118) із апеляційною скаргою на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Громадської організації Криворізька незалежна правозахисна група , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного підприємства Агропромисловий комплекс Сібаріт про розірвання договору оренди землі,протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу Громадської організація Криворізька незалежна правозахисна група , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Громадської організації Криворізька незалежна правозахисна група , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного підприємства Агропромисловий комплекс Сібаріт про розірвання договору оренди землі необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організація Криворізька незалежна правозахисна група , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Громадської організації Криворізька незалежна правозахисна група , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного підприємства Агропромисловий комплекс Сібаріт про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: