Ухвала

від 20.02.2020 по справі 734/3513/19

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/734/245/20 Справа № 734/3513/19

У Х В А Л А

20 лютого 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

проводячи підготовче судове засідання в смт Козелець Чернігівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 та Центральної виборчої комісії про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 та Центральної виборчої комісії про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

20 лютого 2020 року в судове засідання з`явилася позивач ОСОБА_1 , інші позивачі просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник Центральної виборчої комісії до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 також до суду не з`явився; кореспонденція, яка скеровувалася судом на зареєстроване місце знаходження відповідача, внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем не отримувалася.

Провадження в справі було відкрито ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2019 року /з метою недопущення порушення права позивачів на доступ до правосуддя/, оскільки, за твердженням позивачів, між ними та відповідачами існують трудові відносини і за правилами альтернативної підсудності позивачі вправі звернутися до суду за місцем реєстрації свого місця проживання.

Судом неодноразово було акцентовано увагу позивачів щодо необхідності надання відповідних доказів на підтвердження факту перебування позивачів та відповідачів у трудових відносинах.

За станом на 20 лютого 2020 року такі документи суду не надані, тому в судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про передачу справи за місцезнаходженням одного з відповідачів - Центральної виборчої комісії.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти передачі справи до Печерського районного суду м. Києва.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за станом на день розгляду справи, вбачається, що місцезнаходження юридичної особи Центральної виборчої комісії є пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196, код ЄДРПОУ: 21661450.

Зазначена адреса відповідача територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа територіально не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області, оскільки підстави для пред`явлення даного позову саме до Козелецького районного суду Чернігівської області як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні, так як позивачами не надані докази щодо права на реалізацію можливості вибору підсудності на їх розсуд /щодо альтернативної підсудності в спорах, що виникають із трудових правовідносин/.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України Про вибори народних депутатів України за рішенням виборчої комісії, яке затверджується виборчою комісією вищого рівня, голова, заступник голови, секретар або інші члени окружної чи дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб) протягом усього періоду повноважень виборчої комісії або частини цього періоду можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії відповідно до статті 47 цього Закону на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період звільняються від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням загального та спеціального стажу.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 36 Закону України Про вибори народних депутатів України та зважаючи на те, що позивачами не надано суду доказів на підтвердження факту перебування з відповідачами в трудових відносинах, суд вважає, що справу слід розглядати за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області і відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись, ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 та Центральної виборчої комісії про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва /01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачам, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Бузунко