Постанова

від 12.02.2020 по справі 1840/3241/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 1840/3241/18

Провадження № 11-958апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства Едельвейс-2007 (далі - ФГ Едельвейс-2007 ) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року (судді Бенедик А. П., Донець Л. О., Гуцал М. І.) у справі за позовом ФГ Едельвейс-2007 до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко (далі - ПрАТ Райз-Максимко ), державний реєстратор Буринської міської ради Жахалов Євген Геннадійович (далі - Державний реєстратор), про визнання незаконними та скасування висновку, наказу і

ВСТАНОВИЛА:

1. 23 серпня 2018 року ФГ Едельвейс-2007 звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту (далі - Комісія) від 06 серпня 2018 року за результатами розгляду скарги ПрАТ Райз-Максимко від 06 липня 2018 року;

визнати незаконним та скасувати наказ Мін`юсту від 13 серпня 2018 року № 2631/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень .

Позов обґрунтувало тим, що зазначені вище висновок Комісії від 06 серпня 2018 року та наказ відповідача, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2017 року № 37715240, від 02 червня 2016 року № 29871646, від 25 квітня 2016 року № 29397815, від 10 квітня 2017 року № 34694160, від 27 березня 2017 року № 34459600, від 06 лютого 2017 року № 33720097, від 23 лютого 2017 року № 33999648, 33996233, від 01 червня 2017 року № 35475867, є незаконними й такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки Мін`юст неповно та з грубими порушеннями дослідив обставини розгляду скарги ПрАТ Райз-Максимко .

Усупереч пунктам 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), відповідач не повідомив ФГ Едельвейс-2007 про розгляд скарги ПрАТ Райз-Максимко від 06 липня 2018 року; про цю дату розгляду зазначеної скарги позивачу стало відомо лише 08 серпня 2018 року. Копії скарги та доданих до неї документів надійшли на адресу позивача після дня розгляду означеної скарги.

Вважає, що ПрАТ Райз-Максимко пропустило строк звернення зі скаргою до Мін`юсту, не зазначило обґрунтувань, чому воно не могло дізнатися про порушення його прав відповідною дією чи бездіяльністю Державного реєстратора, хоч у Законі України від 01 липня 2004 року № 1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора. На думку скаржника, відповідач відповідно до вимог Порядку № 1128 повинен був відмовити у задоволенні скарги без розгляду по суті.

Додав, що на момент реєстрації за ФГ Едельвейс-2007 права оренди земельних ділянок, перелічених у скарзі, право оренди ПрАТ Райз-Максимко на земельні ділянки, на які воно вказує, не було зареєстроване, жодних дій для реєстрації права оренди, що виникло на підставі договорів, укладених у 2008 році, ПрАТ Райз-Максимко не виконало. Ці права не були зареєстровані у відповідному реєстрі, а тому про їх існування Державний реєстратор не міг знати з об`єктивних причин.

2. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 18 лютого 2019 року позовні вимоги задовольнив частково: визнав незаконним та скасував наказ Мін`юсту від 13 серпня 2018 року № 2631/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2017 року № 37715240, від 02 червня 2016 року № 29871646, від 25 квітня 2016 року № 29397815, від 10 квітня 2017 року № 34694160, від 27 березня 2017 року № 34459600, від 06 лютого 2017 року № 33720097, від 23 лютого 2017 року № 33999648, 33996233, від 01 червня 2017 року № 35475867, прийнятих Державним реєстратором.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив. Роз`яснив, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Такого висновку дійшов апеляційний суд, покликаючись на практику Великої Палати Верховного Суду.

3. 01 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ Едельвейс-2007 , у якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, а справу № 1840/3241/18 направити для продовження розгляду до цього суду.

Прохання мотивує тим, що спірні відносини стосуються перевірки Мін`юстом процедури здійснення реєстрації речових прав, за результатами якої було прийняте рішення про їх незаконність та скасування, тому цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Підтвердженням цьому є правові висновки постанови Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17.

4. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 липня 2018 року відкрив касаційне провадження.

12 вересня 2019 року цей суд ухвалою передав зазначену вище справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 жовтня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

5. Велика Палата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.

Суди попередніх інстанцій у цій справі встановили, що протягом 2008-2009 років між ПрАТ Райз-Максимко та фізичними особами - власниками земельних ділянок (орендодавці) були укладені договори оренди земельних ділянок, які були зареєстровані у Буринському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства Державний земельний кадастру при Держкомземі України . Вказані обставини підтверджуються копіями договорів оренди землі, копіями актів визначення меж земельної ділянки в натурі, копіями актів приймання-передачі об`єкта оренди, копіями державних актів на право приватної власності на землю, копіями витягів з книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, наданих на запит ПрАТ Райз-Максимко .

25 травня 2018 року ПрАТ Райз-Максимко отримало довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачалось, що на земельні ділянки, які перебувають у його користуванні на праві оренди, протягом 2016 - 2017 років Державний реєстратор зареєстрував права оренди за ФГ Едельвейс-2007 та СФГ Еліта .

12 липня 2018 року до Мін`юсту надійшла скарга ПрАТ Райз-Максимко від 06 липня 2018 року № 06/07-18юр з вимогою скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію інших речових прав від 24 жовтня 2017 року № 37715240, від 02 червня 2016 року №29871646, від 25 квітня 2016 року № 29397815, від 10 квітня 2017 року № 34694160, від 23 лютого 2017 року № 33996796, від 27 березня 2017 року № 34459600, від 06 лютого 2017 року № 33720097, від 23 лютого 2017 року № 33999648, 33996233, 34000480, від 05 квітня 2018 року № 40505363, 40506657, 40499704 від 18 серпня 2016 року № 30992205, 30994008, 30993516, 30992660, 30992975, від 01 червня 2017 року № 35475867, від, від 25 жовтня 2016 року № 32021332, від 22 серпня 2017 року № 36744532, від 15 червня 2017 року № 35679835, від 08 квітня 2016 року № 29160743, на підставі яких (зокрема, що стосується договорів між ФГ Едельвейс-2007 та спадкоємцями осіб, з якими укладені договори ПрАТ Райз-Максимко ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про інші речові права за номерами:

1) 22964215 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:05:001:0022, договір стосовно якої укладений між ОСОБА_1 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 24 жовтня 2017 року № 37715240;

2) 14782808 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:04:001:0378, договір щодо якої укладений між ОСОБА_2 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 02 червня 2016 року № 29871646;

3) 14303747 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:05:002:0140, договір щодо якої укладений між ОСОБА_3 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 25 квітня 2016 року № 29397815;

4) 19887083 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:03:001:0235, договір щодо якої укладений між ОСОБА_4 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 10 квітня 2017 року № 34694160;

5) 19159326 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:04:001:0159, договір щодо якої укладений між ОСОБА_5 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 23 лютого 2017 року № 33996796;

6) 19642546 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:04:001:0160, договір щодо якої укладений між ОСОБА_5 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 27 березня 2017 року № 34459600;

7) 18868273 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:05:001:0296, договір щодо якої укладений між ОСОБА_6 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 06 лютого 2017 року № 33720097;

8) 19162332 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:06:003:0101, договір щодо якої укладений між ОСОБА_7 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 23 лютого 2017 року № 33999648;

9) 19158527 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:06:003:0103, договір щодо якої укладений між ОСОБА_7 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 23 лютого 2017 року № 33996233;

10) 19164689 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:04:001:0049, договір щодо якої укладений між ОСОБА_8 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 23 лютого 2017 року № 34000480;

11) 15964971 на земельну ділянку площею 2,5078 га з кадастровим номером 5920987400:05:002:0004, договір щодо якої укладений між ОСОБА_9 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 18 серпня 2016 року № 30992205;

12) 15966988 на земельну ділянку площею 2,4799 га з кадастровим номером 5920987400:05:002:0003, договір щодо якої укладений між ОСОБА_9 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 18 серпня 2016 року № 30994008;

13) 15966362 на земельну ділянку площею 2,4801 га з кадастровим номером 5920987400:05:002:0150, договір щодо якої укладений між ОСОБА_9 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 18 серпня 2016 року № 30993516;

14) 15965378 на земельну ділянку площею 2,4799 га з кадастровим номером 5920987400:05:002:0006, договір щодо якої укладений між ОСОБА_10 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 18 серпня 2016 року № 30992660;

15) 15965922 на земельну ділянку площею 2,5978 га з кадастровим номером 5920987400:05:002:0007, договір щодо якої укладений між ОСОБА_10 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 18 серпня 2016 року № 30992975;

16) 20704874 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:03:001:0352, договір щодо якої укладений між ОСОБА_11 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 01 червня 2017 року № 35475867;

17) 25600494 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:06:003:0087, договір щодо якої укладений між ОСОБА_12 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 05 квітня 2018 року № 40499704;

18) 17065123 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:06:003:0004, договір щодо якої укладений між ОСОБА_13 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 25 жовтня 2016 року № 32021332;

19) 22002376 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:06:003:0063, договір щодо якої укладений між ОСОБА_14 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 22 серпня 2017 року № 36744532;

20) 20914800 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:03:001:0412, договір щодо якої укладений між ОСОБА_15 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 15 червня 2017 року № 35679835;

21) 14076454 на земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером 5920987400:03:001:0400, договір щодо якої укладений між ОСОБА_16 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 08 квітня 2016 року № 29160743.

У скарзі ПрАТ Райз-Максимко зазначило, що воно є користувачем указаних земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, укладених із власниками земельних ділянок, зареєстрованих у Буринському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП Державний земельний кадастр при Держкомземі України , про що в Державному реєстрі земель вчинені відповідні записи: від 01 серпня, 18, 30 вересня, 28 листопада 2008 року, 02 грудня 2009 року, строк дії договорів 10 років - тобто до 01 серпня, 18, 30 вересня 2018 року, 28 листопада 2018 року, та 02 грудня 2019 року відповідно. Ці договори земельних ділянок на момент вчинення реєстраційних дій Державним реєстратором були діючими, їх державна реєстрація не була скасована. Незважаючи на це, Державний реєстратор прийняв зазначені вище рішення про державну реєстрацію прав на земельні ділянки за ФГ Едельвейс-2007 .

За результатами розгляду скарги Комісія склала висновок від 06 серпня 2018 року, відповідно до якого скаргу задовольнила частково та вирішила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2017 року № 37715240, від 02 червня 2016 року № 29871646, від 25 квітня 2016 року № 29397815, від 10 квітня 2017 року № 34694160, від 27 березня 2017 року № 34459600, від 06 лютого 2017 року № 33720097, від 23 лютого 2017 року № 33999648, 33996233, від 01 червня 2017 року № 35475867, прийняті Державним реєстратором, та тимчасово заблокувала доступ останнього до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

На підставі цього висновку 13 серпня 2018 року Мін`юст видав наказ № 2631/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , яким скаргу ПрАТ Райз-Максимко від 06 липня 2018 року № 06/07-18юр задовольнив частково та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 24 жовтня 2017 року № 37715240, від 02 червня 2016 року № 29871646, від 25 квітня 2016 року № 29397815, від 10 квітня 2017 року № 34694160, від 27 березня 2017 року № 34459600, від 06 лютого 2017 року № 33720097, від 23 лютого 2017 року № 33999648, 33996233, від 01 червня 2017 року № 35475867. Тимчасово заблокувало доступ Державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

Не погоджуючись із такими рішеннями відповідача, ФГ Едельвейс-2007 звернулось до суду з указаним позовом.

6. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

Вимогами в цій справі є визнання протиправним і скасування наказу Мін?юсту про скасування рішень Державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок у зв`язку з порушенням права позивача на ці земельні ділянки іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право на ті самі земельні ділянки.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, і господарських чи цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (право оренди на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за позивачем є захистом прав третьої особи на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю в нього права оренди і відсутністю такого права у ПрАТ Райз-Максимко і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо скасування права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ФГ Едельвейс-2007 .

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ПрАТ Райз-Максимко щодо права на спірні земельні ділянки, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту та Державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними в порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про скасування наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок з ПрАТ Райз-Максимко , яке заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації за ФГ Едельвейс-2007 права оренди цих же земельних ділянок. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Подібного висновку за схожих відносин дійшла Велика палата Верховного Суду у справі № 802/385/18-а в постановівід 19 червня 2019 року.

7. На підставі пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків судів першої та апеляційної інстанцій скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фермерського господарства Едельвейс-2007 залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко