Постанова

від 21.02.2020 по справі 904/642/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/642/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" Криворізької міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 (головуючий - суддя Чус О.В., судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.)

у справі № 904/642/18

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал", Підприємство, позивач)

до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Криворізької міської ради (далі - КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2", Стоматологічна клініка, відповідач, скаржник)

про стягнення заборгованості у розмірі 788 585,70 грн.

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2018 року КП "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 27.01.2017 №42 у розмірі 788 585,70 грн, з яких: 709 961,57 грн основний борг, 50 961,79 грн пеня, 5 427,00 грн 3% річних, 22 235,34 грн інфляційних втрат.

1.2. В обґрунтування позовних вимог КП "Кривбасводоканал" посилається на неналежне виконання КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" умов договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 27.01.2017 №42 в частині своєчасної оплати за надані послуги. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 193, 218 Господарського кодексу України.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.

2.2. Постановою Верховного Суду від 22.02.2019 касаційну скаргу КП "Кривбасводоканал" задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 904/642/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

2.3. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що:

- ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд здійснив перерахунок кількості поданої питної води і обсягів скинутих стічних вод, врахувавши похибку вимірювань 5,5%, проте не зазначив правової підстави, передбаченої розділом V Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила) для відповідного перерахування;

- суд апеляційної інстанції не спростував висновків місцевого господарського суду та прийшовши до висновку про необхідність здійснення позаоблікового визначення обсягу водоспоживання, не навівши належних пістав передбачених Правилами для здійснення обґрунтованого та належного розрахунку;

- судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки правовідносинам, що склалися між КП "Кривбасводоканал" та КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2", в тому числі при визначенні спожитого обсягу води та надання послуг з водовідведення на підставі даних лічильника, визнаному в подальшому непридатним;

- судами попередніх інстанцій не визначено порядок та підстави для здійснення нарахування спожитого обсягу води та надання послуг з водовідведення відповідно до Правил.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки тій обставині, що повірка водолічильника крильчатого METRON № 3186173, за якою він визнаний непридатним, була проведена по закінченню міжповірочного інтервалу; законодавчо не обґрунтували неможливості врахування показників обліку такого лічильника до закінчення терміну його повірки.

2.4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що для здійснення перерахунку в порядку п. 5.21 Правил № 190, мають бути застосовані виключно дійсні (фактичні) показники засобу обліку, встановлені виробником під час перевірки, натомість для здійснення перерахунку, за результатами якого Позивачем визначено заявлену до стягнення суму, замість показників засобу обліку, встановлених попередньою перевіркою виробника, Позивач безпідставно взяв до розрахунку дані засобу обліку, що були повідомлені відповідачем шляхом телефонного зв`язку у вересні 2017 року - 7234 м. куб., що не відповідає змісту положень пункту 5.21 Правил № 190.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що станом на 05.10.2017 (по закінченню міжповірочного інтервалу) показники лічильника №3186173 не підлягали застосуванню, з огляду на сплив міжповірочного інтервалу, протягом якого відповідний засіб обліку міг застосовуватися.

2.6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 у справі №904/642/18 скасовано; позов задоволено; стягнуто з КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради" на користь КП "Кривбасводоканал" суму 788 585,70 грн., з яких: 709 961, 57 грн - основний борг, 50 961,79 грн - пеня, 5 427 грн - три проценти річних, 22235, 34 грн - інфляційні втрати; стягнуто з КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" на користь КП "Кривбасводоканал" 11 828,79 грн витрат на судовий збір, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та суму 17 743,18 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

2.7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована правильністю застосування пункту 5.21 Правил для розрахунку вартості послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором від 27.01.2017 № 42 за надані послуги з централізованого постачання питної води та водовідведення за період з 19.09.2017 по 05.10.2017 у розмірі - 709 961,57 грн. Крім того, суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок розміру пені, інфляційних відсотків та річних, здійснений позивачем, враховуючи відсутність можливості виходу за межі позовних вимог, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача: 50 961, 79 грн - пені, 5427,00 грн - три проценти річних, 22 235, 34 грн - інфляційних втрат.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Стоматологічна клініка просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019, залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 у справі №904/642/18.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Скаржник вказує на те, що сторонами договору погоджено загальний обсяг послуг з централізованого постачання питної води та послуг централізованого водовідведення стічних вод, які надаються за договором від 27.01.2017 №42. Заяв про зміну договірного обсягу питного водопостачання та водовідведення після 18.08.2017 споживачем не подавалося. Відповідно до додаткової угоди від 18.08.2017 №2 до договору сторонами погоджено загальний обсяг послуг з централізованого постачання питної води орієнтовно 209,6 м 3 /рік. За таких обставин, в період з 19.09.2017 по 05.10.2017 (17 днів), відсутня можливість та підстава надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення в обсязі 65 158 м 3 . Крім того, скаржник зазначає про те, що максимальна добова витрата води складає 3,498 м 3 /на добу, з аналогічним розміром максимальної добової витрати стічних вод.

Також КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" зазначає про те, що відповідачем за період з 15.10.2001 по 19.09.2017 (за 15 років та 11 місяців) спожито 7 234 м 3 води, а позивачем за період з 19.09.2017 по 05.10.2017 нараховано 65 158 м 3 , що є неспіврозмірним.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що відповідно до технічних характеристик лічильника води METRON із заводським номером № 3186173 максимальний об`єм витрат води, який може фіксувати лічильник становить 12,0 м 3 /год, таким чином максимально можливим показанням зафіксованим цим лічильником за 17 днів може бути 4 896 м 3 .

4.2. КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" вказує на порушення судом апеляційної інстанції пунктів 1, 3.1, 5.1, 5,21 Правил №190.

4.3. Скаржник зазначає про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про можливість здійснення перерахунку у порядку пункту 5.21 Правил лише при застосуванні виключно дійсних (фактичних) показників засобу обліку, встановлених виробником під час перевірки, а тому взяття даних повідомлених шляхом телефонного зв`язку у вересні 2017 року не відповідає змісту положень пункту 5.21 Правил.

4.4. КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" вважає, що судом апеляційної інстанції помилково взято до уваги показники законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки METRON 05.10.2017, тобто по закінченню міжповірочного інтервалу.

4.5. Скаржник звертає увагу на те, що акт про зняття охоронної пломби від 05.10.2017 №1456 не відноситься до документів передбаченим пунктами 5.4 та 5.8 Договору, якими сторони договору узгоджують кількість наданої води та прийнятих стічних вод або письмовою формою визнання боргу.

4.6. КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" зазначає про те, що Боброву А.О., якою начебто підписано акт про зняття охоронної пломби №1456, не було уповноважено Стоматологічною клінікою на підписання будь-яких документів за договором від імені споживача, як того вимагають пункти 5.4 та 5.8 Договору. Натомість уповноваженою особою за водопостачання та водовідведення, відповідно до пункту 6.3 Договору, укладеного сторонами від 27.01.2017, є Гаврилова В.І.

5. Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Від КП "Кривбасводоканал" відзив на касаційну скаргу не надходив.

6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

6.1. Розгляд касаційної скарги Стоматологічної клініки здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 ГПК України.

7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7.1. КП "Кривбасводоканал" (виробником) та Комунальним закладом "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради" (Споживач) назву якого змінено на Комунальний заклад "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Криворізької міської ради 27.01.2017 укладено договір №42 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - Договір), за умовами якого виробник зобов`язується у 2017 році надати споживачу послуги з централізованого постачання питної води та водовідведення до межі балансової належності мереж (п. 1.1 договору).

7.2. Споживач зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами (п. 1.2 договору).

7.3. Відповідно до пункту 3.2 договору вода подається споживачу при наявності засобу обліку води, встановленого власними коштами та засобами, згідно з технічними умовами виробника (лічильник води METRON заводський номер 3186173).

7.4. За умовами пункту 6.2. договору споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах договору, стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з`єднань водолічильника, запірної арматури, манометра, термометрів і іншого устаткування водомірного вузла.

7.5. Сторонами договору узгоджено, що розрахунковим місяцем є календарний місяць, в якому здійснюється надання послуг за цим договором. Оплата послуг водопостачання та водовідведення за розрахунковий місяць повинна бути здійснена споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виробника протягом трьох календарних днів з моменту отримання рахунку, платіжного доручення або квитанції (пункт 5.1 договору).

7.6. Відповідно до пункту 5.4. договору споживач для узгодження акту про кількість наданої води та прийнятих стічних вод направляє свого представника з довіреністю, підписаною уповноваженою на те особою, для підписання акту у відділ водозбуту виробника не пізніше 20 числа кожного місяця. Якщо представник не прибув або необґрунтовано відмовився від підписання акту, виробник на підставі даних обліку води складає акт самостійно і один примірник акту в триденний термін направляє споживачу.

7.7. Акт звіряння взаємних розрахунків проводиться щомісячно (з 04 до 15 числа до наступного за розрахунковим місяцем) і є письмовою формою визнання боргу, або за вимогою однією із сторін. Акт звірки взаємних розрахунків підписується повноважними на це особами із сторони Виробника начальник відділу по роботі з юридичними особами або заступник начальника служби Водозбуту з бухгалтерського обліку, із сторони Споживача керівник підприємства або уповноважена на це особа (пункт 5.8. Договору).

7.8. Договір набуває чинності з 01.01.2017 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2017, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (пункт 11.1. Договору).

7.9. Додатковою угодою від 21.07.2017 № 1 сторони визначили тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 07.07.2016 №1238, складають з 02.08.2016 за куб.м без ПДВ: - централізоване водопостачання - 4,32 грн; - централізоване водовідведення - 4,76 грн.

7.10. На підставі показів засобу обліку водопостачання 7234 куб.м, наданих КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" шляхом телефонного зв`язку у вересні 2017 року, 19.09.2017 складено двосторонній акт приймання-передачі послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення у вересні 2017 року у розмірі 14 м 3 води, 14 м 3 стоків.

7.11. На об`єкті КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, вуд. 12, приміщення 101, уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал" 05.10.2017 знято пломбу №К18109466 для планової повірки засобу обліку про що складено акт зняття охоронної пломби №1456 в присутності завідувача господарством комунального закладу Бобрової А.О. з фіксацією показників засобу обліку станом на 05.10.2017 року, які становили 72392 куб.м.

7.12. На підставі зафіксованих актом №1456 показників засобу обліку позивачем складено акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у жовтні 2017 року від виробника до споживача у кількості вода - 65 158 куб.м, стоки - 65 158 куб.м на загальну суму 709 961,57 грн та виставлено рахунок від 11.10.2017 №38760/35/2234б.

7.13. Оскільки зобов`язання з оплати КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" не виконано, КП "Кривбасводоканал" звернувся з даним позовом до суду, за яким в тому числі нарахував 50961,79 грн пені, 5427,00 грн 3% річних, 22235,34 грн інфляційних втрат.

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Предметом спору у даній справі є питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення з КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" на користь КП "Кривбасводоканал" заборгованості за договором № 42 від 27.01.2017 за надані послуги з централізованого постачання питної води та водовідведення за період з 19.09.2017 по 05.10.2017 за даними показників приладу обліку, а також нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

9.2. Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" суб`єктами у сфері житлово-комунальних послуг є виробник та виконавець послуг, балансоутримувач, власник та споживач житлово-комунальних послуг.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством (ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Споживачем у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є "фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу".

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" передбачено, що питне водопостачання - діяльність, пов`язана з виробництвом, транспортуванням та/або постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та/або систем питного водопостачання; водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (далі - Правила). Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 3.1. Правил встановлено розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Згідно з пунктом 3.7 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 5.1. Правил облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Пунктом 5.4. Правил встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Засоби обліку, які виключені з державного реєстру в період експлуатації засобів обліку, можуть використовуватись до закінчення встановленого граничного строку служби, після чого здійснюється їх заміна.

Згідно із пунктом 5.14. Правил усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до пункту 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

За змістом пункту 5.21 Правил зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем. Виробник перевіряє правильність зняття споживачем показів засобів обліку води та надання ним відомостей про обсяги і показники якості скинутих стічних вод. Якщо перевіркою будуть встановлені розбіжності між показами засобів обліку та поданими споживачем відомостями, виробник проводить перерахунок кількості поданої питної води і обсягів скинутих стічних вод за період від попередньої перевірки до моменту виявлення розбіжності згідно з показниками засобів обліку. Цей перерахунок здійснюється за умови, якщо виробником не було виявлено фактів штучного втручання в роботу засобів обліку, їх виходу з ладу або пошкодження пломб. Порядок та терміни зняття показів засобів обліку визначаються відповідно до договору.

Відповідно до пункту 5.24. Правил якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання.

Зі змісту пункту 5.26 Правил вбачається, якщо контрольний засіб обліку виявить неточність роботи засобів обліку, що перевіряються, останні підлягають ремонту, а розрахунок за водокористування здійснюється відповідно до показів контрольного засобу обліку, при цьому виробник має право провести перерахунок споживачеві за водокористування в попередні два місяці.

Витрати води споживачами, що не мають засобів обліку, визначаються за середньодобовими даними, розрахованими відповідно до показів контрольного засобу обліку до установки засобів обліку.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодична повірка засобів вимірювальної техніки - це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал) (пункт 17 частини першої статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").

Міжповірочний інтервал для законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - проміжок часу або напрацювання між двома послідовними повірками законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, протягом якого метрологічні характеристики такого засобу повинні відповідати встановленим вимогам (Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1195 "Про затвердження Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями").

9.3. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин пункту 5.21 Правил та обґрунтованість розрахунку позивача в частині основного боргу за Договором, проте, на відміну від суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що для здійснення перерахунку у порядку пункту 5.21 Правил мають бути застосовані виключно дійсні (фактичні) показники засобу обліку, встановлені виробником під час перевірки.

9.4. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність взяття позивачем до розрахунку даних засобів обліку, що були повідомлені відповідачем шляхом телефонного зв`язку у вересні 2017 року.

9.5. Також суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність здійснення позивачем перерахунку із застосуванням показників лічильника METRON заводський номер 3186173 станом на 05.10.2017, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 02.10.2015 № Т-СП-01-8138/15 лічильник № 3186173 визнано придатним до застосування з визначенням наступної повірки 02.10.2017, а станом на 05.10.2017, тобто по закінченню міжповірочного інтервалу, показники лічильника №3186173 не підлягали застосуванню.

Наведеного суд апеляційної інстанції також не врахував, що призвело до скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, яке відповідає закону.

9.6. Суд звертає увагу на те, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є диспозитивність та змагальність сторін, а відтак саме позивач наділений правом визначення предмету, підстав позову та способу захисту свого порушеного права. Відповідно до норм ГПК України, саме на позивача покладено обов`язок доведення та обґрунтування вимог заявлених у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дав необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ним норм матеріального і процесуального права та з наведенням у своєму судовому рішенні необхідного мотивування, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 27.01.2017 №42 у розмірі 788 585,70 грн.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає прийнятними доводи викладені у касаційній скарзі, з огляду на наведене у розділі 9 цієї постанови.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. За таких обставин доводи, викладені в касаційній скарзі знайшли своє підтвердження, тому касаційна скарга КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" підлягає задоволенню.

10.2. Зважаючи на наведені у розділі 9 цієї постанови доводи, Верховний Суд скасовує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019, як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, через неправильне застосування норм Правил, якими врегульовані правові відносини, та залишає в силі законне та обґрунтоване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 у справі № 904/642/18.

11. Судові витрати

11.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі 23 657,58 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню з КП "Кривбасводоканал" на користь КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2".

11.2. У матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" суми судового збору за подання апеляційної скарги, та судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції, тому поворот виконання зазначеної постанови в цій частині касаційною інстанцією не здійснюється. Водночас КЗ "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" не позбавлене права, за наявності підстав, звернутися з відповідною заявою в порядку статті 333 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" Криворізької міської ради задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 904/642/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 у справі № 904/642/18 залишити в силі.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А, код ЄДРПОУ 03341316) на користь Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" Криворізької міської ради (50006, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ МЕТАЛУРГІВ , будинок 12, приміщення 101, код ЄДРПОУ 01986150) 23 657,58 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова