Рішення

від 21.02.2020 по справі 420/3762/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3762/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Сидорівського С.А.,

представника позивача: Ліхового А.О.,

представника відповідача: Петреллі К.І.,

представника третьої особи: Атаманенка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу "Київський-19, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу "Київський-19, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", в якій позивач щ урахуванням заяви про зміну предмета позову просить суд:

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Житлово-будівельного кооперативу Київський-19 (код ЄДРПОУ: 20996786, юридична адреса: 65015, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 71):

у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі - житлового будинку Житлово-будівеьний кооператив Київський-19 розташованого за адресою: 65015, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 71;

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 224 від 22.05.2019 року за номерами:1-20, 23-24.

Ухвалою від 27.06.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24.07.2019 року (вх. № 26682/19) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

31.07.2019 року (вх. № 27509/19) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про зміну предмета позову.

06.08.2019 року (вх. № 28095/19) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про надання додаткових матеріалів по справі.

27.08.2019 року (вх. № 30398/19) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою від 27.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом продовжено строк підготовчого провадження.

13.09.2019 року (вх. № ЕП/6633/19) представником Одеської міської ради до канцелярії суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.09.2019 року (вх. № 34667/19) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про зміну предмета позову.

24.09.2019 року усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи розпочато з початку через зміну предмета позову.

15.10.2019 року (вх. № 37321/19) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

16.10.2019 року (вх. № 37639/19) представником Одеської міської ради до канцелярії суду подано клопотання про заміну третьої особи.

18.10.2019 року (вх. № 38245/19) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про надання доказів.

Ухвалою від 06.11.2019 року Одеським окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі для надання сторонам строку на примирення.

18.12.2019 року (вх. № 48261/19) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

23.01.2020 року (вх. № ЕП/628/20) представником ТОВ Інфокс до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.

23.01.2020 року (вх. № 3051/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 23.01.2020 року Одеським окружним адміністративним судом продовжено строк підготовчого провадження.

23.01.2020 року (вх. № 3032/20) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів.

03.02.2020 року (вх. № 4604/20) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою від 03.02.2020 року Одеським окружним адміністративним судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.05.2019 року посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку житлового будинку ЖБК Київський-19 , розташованого за адресою: 65015, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 71, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 224 від 22.05.2019 року. Порушення в вищезазначеному акті перевірки № 224 за номерами 1-20, 23-24 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Позивач зазначає, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, в тому числі зазначивши, що на виконання пунктів 8-20, 23-24 припису відповідачем проводяться відповідні роботи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Одеському окружному адміністративному суду.

Як зазначено в позовній заяві,22.05.2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту населення, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 39 від 05.02.2019 року Про проведення позапланової перевірки на підставі посвідчення на проведення перевірки № 203 від 21.05.2019 року, головним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Залецьким О.Ю. здійснено перевірку житлового будинку ЖБК Київський-19 , розташованого за адресою: 65015, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 71, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 224 від 22.05.2019 року.

Так, актом перевірки встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1) не обладнано приміщення житлового будинку системами протипожежного захисту, а саме: системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу;

2) система димовидалення та підпору повітря знаходиться в непрацездатному стані;

3) в непрацездатному стані система внутрішньо протипожежного водопроводу, а також не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі не рідше одного разу;

4) не всі пожежні кран-комплекти розміщені у вбудовану або навісну шкафу, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття;

5) на наявних шафах пожежних кранів системи внутрішнього протипожежного водопроводу не нанесений літерний індекс ПК з порядковим номером крану та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

6) не укомплектовані пожежні кран-комплекти пожежним рукавом однакового з ним діаметру та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

7) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, а також ревізію блискавкозахисту;

8) не встановлені протипожежні двері в приміщенні електрощитової;

9) відсутнє посвідчення проходження навчання з питань пожежної безпеки;

10) двері сходової клітини не обладнано приладами для само зачинення з ущільненнями в притворах;

11) в підвальному приміщенні безпосередньо та також в місцях розміщення наочної інформації не розміщена інформацію стосовно унеможливлення розміщувати в складських приміщеннях мешканців будинку ЛЗР, ГР, вогненебезпечних (горючих) речовин і матеріалів, балконів з газом, майстерень та інших приміщень з категоріями за вибухопожежною небезпекою А і Б;

12) на дверях входів в підвал, технічних поверхів, електрощитової тощо не зазначена інформація щодо місця зберігання ключів;

13) не виконано з`єднання жил електроприладів освітлювальної електромережі в підвальному приміщенні, технічному поверсі, передпокоїв квартир та на поверхах сходових маршів, за допомогою опресування, паяння, зварювання або затискачів;

14) електричні лампи розжарювання в приміщенні щитової, підвалу, передпокоях квартир, технічному поверсі та на поверхах сходових маршів не закриті захисним суцільним склом (ковпаком);

15) допускається в підвальному приміщенні, технічному поверсі, ліфтових холах та на деяких поверхах сходових маршів підвішування електроламп безпосередньо на струмопровідних електропроводах;

16) не закриті електророзподільні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів в підвальному приміщенні;

17) допускається встановлення електророзетки в приміщенні підвалу на горючій основі (конструкції);

18) допускається захаращення технічного поверху горючими сторонніми речами (сміття, дошки, тощо);

19) не забезпечено приміщення будинку первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця;

20) сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

21) відсутній журнал обліку первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників);

22) відсутній журнал інструктажів з питань пожежної безпеки;

23) приміщення житлового будинку не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные ы знаки безопасности в повному обсязі;

24) не розроблено інструкцію або наказ про встановлення протипожежного режиму;

25) не розміщена інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії.

Позивачем зазначено, що порушення за номерами 1-20, 23-24 Акту № 224 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт № 224, який 22.05.2019 року, який вручено голові правління Житлово-будівельного кооперативу Київський-19 ОСОБА_1 , не надходило.

Крім того, за виявлені порушення голову правління ЖБК Київський-22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 175 КУпАП, яка визнала себе винною.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті №224 від 22.05.2019року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №191 від 22.05.2019 р., який отримано 22.05.2019 року ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 р., ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

При цьому, 27.01.2020 року складений акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контро) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з приводу здійснення перевірки житлового будинку ЖБК Київський-19 , розташованого за адресою: 65015, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 71, на підставі, якого було складено припис Про усунення порушень вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки від 27.01.2020 року № 22 (т. 2 а.с. 19-23, 28-29).

Згідно припису та акту встановлено 6 порушень, інші порушення, встановлені під час першої перевірки, відповідачем усунуті.

Водночас, з огляду на встановлені в акті № 224 від 22.05.2019 року та № 42 від 27.01.2020 року порушення, суд дійшов висновку, що подальша робота ЖБК Київський-19 , розташованого за адресою: 65015, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 71, може створювати реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та, зокрема рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Крім того, суд зазначає, що при перевірці житлового будинку ЖБК Київський-19 , розташованого за адресою: 65015, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 71, відповідачем перевірялися лише приміщення загального користування, приміщення, що перебувають у приватній власності об`єктом перевірки не були та зауважень щодо їх функціонування не зазначено.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Житлово-будівельного кооперативу Київський-19 (місцезнаходження: вул. Академіка Вільямса, 71, м. Одеса, 65015; код ЄДРПОУ 20996786);

у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації Житлово-будівельного кооперативу Київський-19 за адресою: 65015, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 71;

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень загального користування вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 224 від 22.05.2019 року за номерами: 1-20, 23-24 з урахуванням акту перевірки № 42 від 27.01.2020 року.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не понесено, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091; код ЄДРПОУ 38643633) до Житлово-будівельного кооперативу "Київський-19 (місцезнаходження: вул. Академіка Вільямса, 71, м. Одеса, 65015; код ЄДРПОУ 20996786), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської міської ради (місцезнаходження:65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; код ЄДРПОУ 26597691), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (місцезнаходження: 04116, м. Київ 116, вул. Шуляївська, 5,; код ЄДРПОУ 14289688) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Житлово-будівельного кооперативу Київський-19 (місцезнаходження: вул. Академіка Вільямса, 71, м. Одеса, 65015; код ЄДРПОУ 20996786);

у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації Житлово-будівельного кооперативу Київський-19 за адресою: 65015, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 71;

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень загального користування вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 224 від 22.05.2019 року за номерами: 1-20, 23-24 з урахуванням акту перевірки № 42 від 27.01.2020 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2020р.

Суддя О.М. Тарасишина

.