Ухвала

від 18.02.2020 по справі 516/216/19

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/216/19

Провадження № 2/516/17/20

У Х В А Л А

18.02.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

за участю позивача/відповідача та її представника - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

відповідача/позивача та його представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Гріщук Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якій просить стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 20000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду, з індексацією, і до повноліття дитини, а також на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 20000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду, з індексацією, і до повноліття дитини. Крім того, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання позивача в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свої вимоги мотивує тим, що діти знаходяться на її утриманні, вона не працює, оскільки виховує дітей, а відповідач матеріальну допомогу їм не надає .

28.11.2019р. ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов в даній справі до ОСОБА_1 , в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог від 28.01.2020р., просить визначити місце проживання обох дітей з ним та там, де він мешкає чи знаходиться і на цій підставі відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також зазначає, що в крайньому разі, якщо суд вирішить стягнути з нього, ОСОБА_3 , в межах, визначених законом, аліменти, при цьому, просить визначити місце проживання з ним сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повному його утриманні, таким чином, маючи на повному утриманні кожного з батьків, по одному з їхніх дітей. Свій зустрічний позов мотивує тим, що обоє їхніх дітей знаходяться на його утриманні, періодично з ним проживають, однак, зараз ОСОБА_1 захопила дітей та не пускає його до них. Також зазначає, що доводи первісного позивача щодо його можливості сплачувати аліменти у зазначеному нею розмірі, є безпідставними.

За ухвалою суду від 16.12.2019р. зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дітей, прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 16.12.2019р. за клопотанням ОСОБА_3 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у вказаній цивільній справі; засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням.

17.02.2020р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, в якому він просить провести примусове психіатричне обстеження ОСОБА_1 , метою якого, є встановлення, що її психічний стан здоров`я не становить загрози дітям та її поведінка дозволяє визначити проживання дітей з нею. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 сама переконує в тому, що в неї був струс головного мозку, крім того, вона неодноразово надавала суду свідчення, що суперечать одне одному, до прикладу, в одному поданні до суду стверджує, що у відповідний час проживала з ним в його квартирі, а в другому - у вказаний період пішла від нього та проживала вдома.

Патля ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтвердили зазначене клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_1 в підготовчому засіданні зазначила, що при необхідності вона не заперечує щодо проходження такої експертизи; її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечувала проти даного клопотання ОСОБА_3 щодо призначення психіатричного обстеження її довірительки.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні зазначила щодо розсуду суду за вказаним клопотанням ОСОБА_3 .

Заслухавши думки вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання ОСОБА_3 слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В зв`язку з наведеним, враховуючи суть заявлених вимог сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, а саме: про проведення примусового психіатричного обстеження ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, за відсутністю фактичних та правових підстав для встановлення об`єктивного сумніву щодо психічного стану останньої, крім того, суд вважає, що зазначена інформація не стосується обставин на підтвердження правових підстав позову. Також до суду не надано належних та допустимих доказів, що встановлюють достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 для призначення такої експертизи з метою встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст.103, 197, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, а саме: про проведення примусового психіатричного обстеження ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей , відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 20.02.2020р.

Суддя