Ухвала

від 05.10.2020 по справі 516/216/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7895/20

Номер справи місцевого суду: 516/216/19

Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом, мотивуючи тим, що у неї з відповідачем ОСОБА_1 є неповнолітні діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З березня 2019р. сторони проживають окремо одне від одного, до вказаного періоду вони перебували у цивільному шлюбі, та на даний час позивач разом із дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 надавав їй матеріальну допомогу на утримання дітей, однак останнім часом, він зменшив суму виплат на їх утримання та фактично перестав цікавитись життям та здоров`ям дітей. Позивач зазначає про те, що вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьох років, в зв`язку з чим їй важко одній утримувати двох малолітніх дітей. Крім того, вказує про те, що відповідач є працездатною особою, отримує хороший дохід від підприємства, власником якого він являється, володіє нерухомим та рухомим майном, та має можливість сплачувати аліменти на утримання їхніх дітей. В зв`язку з чим просить стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 20000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду, з індексацією, і до повноліття дитини, на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 20000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду, з індексацією, і до повноліття дитини, а також на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.с 1-13).

28 листопада 2019 року канцелярією Теплодарського міського суду Одеської області зареєстровано ОСОБА_1 , подав до суду зустрічний позов в даній справі до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання обох дітей з ним та там, де він мешкає чи знаходиться і на цій підставі відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 . Також зазначає, що в крайньому разі, якщо суд вирішить стягнути з нього, ОСОБА_1 , в межах, визначених законом, аліменти, при цьому, відмовивши у визначенні місця проживання дітей з ним, просить визначити місце проживання за теперішнім місцем реєстрації дитини та на повному утриманні ОСОБА_1 сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати з ОСОБА_2 і на її повному утриманні. Свій зустрічний позов мотивує тим, що обоє їхніх дітей знаходяться на його утриманні, періодично з ним проживають, однак, зараз ОСОБА_2 захопила дітей та не пускає його до них. Також зазначає, що доводи первісного позивача щодо його можливості сплачувати аліменти у зазначеному нею розмірі, є безпідставними. Крім того, вказав, що судовий збір за зустрічним позовом не сплачує згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір , оскільки зустрічний позов підпорядковується тим же вимогам закону, як і первісний (т.1, а.с 63-82).

30 червня 2020 року рішенням Теплодарського міського суду Одеської області (головуючий-суддя ОСОБА_5 ) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, задоволено частково. Стягнкто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 26.09.2019р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 26.09.2019р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_2 ), аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 26.09.2019р. і до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 1536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, відмовлено в задоволенні повністю (т.2, а.с 197-207).

06 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є незаконним, неправомірним, винесено з грубим порушенням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Апелянт зазначає, що у нього є постійний дохід, про що додавав довідку з роботи, а ОСОБА_2 такого доходу немає. Крім того, вважає, що рішення було прийнято тільки зі слів позивачки, на домислах і не привела доказів свого рішення. Також пояснює, що суд послався на ні чим не оснований висновок психолога дитячого садка, підписаний завідуючим дитсадка, про те, що дитині краще жити з матір`ю, однак цей висновок взагалі не має відношення до ОСОБА_2 бо психолог не знає її як людину і як мати. Апелянт просить визнати неправомірним, скасувати незаконне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року та винести нове, в якому зазначити місце проживання дітей з апелянтом і на цій підставі відмовити в стягненні з цього аліментів за позовними вимогами ОСОБА_2 або встановити аліменти в сумі 1000 гривень на дитину.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 08 липня 2020 року. 06 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянт до апеляційної скарги додає квитанцію про сплату судового збору в сумі 1261,20 грн, однак апелянту слід було сплатити 2035, 20 грн. Отже, апелянту необхідно здійснити доплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі (2035,20 - 1261,20) = 774 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова судовий збір , код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA538999980313141206080015007 ;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк