Ухвала

від 25.06.2007 по справі 26/2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/2а

                              ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                               ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                              Справа № 26/2а

"25" червня 2007 року                                           Справа №26/2а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)          

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства  з   обмеженою відповідальністю     “КлиматСпецМонтаж”                       (м. Донецьк)

До              Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька                          (м. Донецьк)

Про   визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 05.10.2005 р.              №0005522340/0

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КлиматСпецМонтаж” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк), далі за текстом “ДПІ”,   про визнання нечинним наказу ДПІ від 01.09.2005 р. № 256 а також про визнання протиправними дій ДПІ.

Заявою від 19.01.2006 р. позивач доповнював позовні вимоги та просив також визнати нечинним податкове повідомлення–рішення від 05.10.2005 р. №0005522340/0, визнати заперечення позивача до акту перевірки № 30/23-2-212-1-33161549 від 12.09.2005 р. такими що були погоджені ДПІ шляхом не заперечення протягом 20 днів з дня отримання, зобов'язати ДПІ виконати приписи Акту перевірки  № 30/23-2-212-1-33161549 від 12.09.2005 р. та скласти додатковий акт про приєднання первинних бухгалтерських  та податкових документів від позивача.

Заявою від 08.08.2006 р. позивач змінив позовні вимоги та просить визнати недійсним податкове повідомлення–рішення від 05.10.2005 р. №0005522340/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за квітень 2005 р. на суму 15 998 493 грн.

Зазначене податкове повідомлення–рішення прийнято ДПІ на підставі акту  тематичної перевірки з питань правомірності відшкодування з бюджету сум ПДВ № 30/23-2-212-1-33161549 від 12.09.2005 р. “Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КлиматСпецМонтаж” (ЄДРПОУ 33161549)  за період: квітень 2005 р.”

Згідно даного акту перевірки, підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення стало наступне. ТОВ “КлиматСпецМонтаж” до перевірки не надало  первинні бухгалтерські та податкові документи  для підтвердження сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації за квітень 2005 р. Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат платника податку не підтверджених податковими накладними. Позивачем до податкового кредиту був включений ПДВ у сумі 16006859 грн., яка не підтверджена податковими накладними.

Під час попереднього провадження, позивачем у матеріали справи були надані первинні бухгалтерські документи, документи податкового обліку, згідно якиї позивачем до податкового кредиту у квітні 2005 р. включений ПДВ по наступним господарським операціям.

По договору купівлі-продажу технології (секретів виробництва) № 1/04 від 01.04.2005 р. позивач придбав у ТОВ “Укрспецторг” технологію виробництва ливарних модифікованих чавунів, вартістю 36 000 000 грн. Договором визначено, що предметом цього договору є передача технічної документації, яка включає  знання та досвід, яким володіє продавець, по виготовленню. Зміст технології розкривається у документації, яка передається продавцем покупцю: “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів”. Позивачу видана податкова накладна  від 11.04.2005 р. № 151 на суму 36000000 грн. з них ПДВ у сумі 6 000 000 грн., у який у графі номенклатура товару зазначено - Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів.

По договору купівлі-продажу технології (секретів виробництва) № 4/04 від 04.04.2005 р. позивач придбав у ТОВ “Реклайн” технологію нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі, вартістю 60 000 000 грн. Договором визначено, що предметом цього договору є передача технічної документації, яка включає  знання та досвід, яким володіє продавець, по виготовленню. Зміст технології розкривається у документації, яка передається продавцем покупцю: “Новий високоефективний  технологічний процес виробництва чавуну та сталі”. Позивачу видана податкова накладна  від 14.04.2005 р. № 33/1 на суму 60 000 000 грн. з них ПДВ у сумі 10 000 000 грн., у який у графі номенклатура товару зазначено - Новий високоефективний  технологічний процес виробництва чавуну та сталі.

Позивачем також до матеріалів справи надано висновки Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут промислової власності” про видачу позивачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи  на корисні моделі – спосіб позапічної  обробки чавуну магнієм та порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза. Позивач стверджує, що дані корисні моделі є складовою частиною та нововведенням наведених технологій, а також те, що  запровадження наведених технологій у виробництво має великий економічний ефект, що обумовлює зазначену вартість придбання цих технологій.

На підтвердження цього позивачем у матеріали справи також представлені  звіти  ТОВ “ДКС-Експертиза” № 427/07/01 про незалежну оцінку: ринкової вартості економічного ефекту від запровадження Технології процесу виробництва ливарних модифікованих чавунів, підтвердженої деклараційним патентом на корисну модель “Спосіб позапічної  обробки чавуну магнієм” № 18808/1 від 17.07.2006 р.   та                          № 427/07/02 про незалежну оцінку: ринкової вартості економічного ефекту від запровадження Нової високоефективної  технології процесу виробництва чавуну та сталі, підтвердженої деклараційним патентом на корисну модель “Порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза” № 18807/1 від 17.07.2006 р. Згідно даний висновків ринкова вартість  першого об'єкту складає - 67674270000 грн., а другого - 3410560000 грн.

Позивачем також у матеріали справи надана технічна документація виробником якої зазначено ТОВ “Донлеспром” під назвами - Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів та Новий високоефективний  технологічний процес виробництва чавуну та сталі.

Разом з тим, ДПІ у матеріали справи надано  звіти  Суб'єкту підприємницької діяльності – Любченко В.І. від 08.06.2007 р.:

“Про вартість корисної моделі (порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза) згідно заявки на видачу деклараційного патенту України                                  № U 200512194”, згідно висновків якого вартість зазначеного об'єкту  складає вартість ліквідації, яка дорівнюється – 1 грн.;

“Про вартість корисної моделі (спосіб позапічної  обробки чавуну магнієм ) згідно заявки на видачу деклараційного патенту України № U 200512195”, згідно висновків якого вартість зазначеного об'єкту  складає вартість ліквідації, яка дорівнюється – 1 грн..

Для роз'яснення питань, які виникли під час попереднього провадження, необхідно проведення досліджень, які потребують спеціальних знань.  

Враховуючи, що предметом спірних господарських операцій є об'єкти  інтелектуальної власності,  що позивачем наведені вище документи не були надані ДПІ під час здійснення перевірки, а також, що предметом розгляду даної справи є правомірність визначення  позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2005 р. у розмірі 15 998 493 грн. та правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування спірним повідомленням-рішенням, з  метою встановлення обставин, які мають важливе значення для справи та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити судову експертизу  об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити  Науково-дослідному інституту Інтелектуальної власності Академії правових наук України (м. Київ), поставити перед експертом  питання, що виникли під час розгляду справи.

Відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

         Керуючись статями 11, 23, 58, 66, 81, 82, 111, 121, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -   

УХВАЛИВ:

Призначити судову  експертизу  об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити проведення якої доручити Науково-дослідному інституту Інтелектуальної власності Академії правових наук України (м. Київ).

Зупинити провадження по справі до одержання  результатів експертизи.

Направити матеріали справи 26/2а Науково-дослідному інституту Інтелектуальної власності Академії правових наук України (м. Київ, вул.. Тимірязівська, 66/3).

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

Чи відповідає технічна документація під назвою “Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі” предмету договору № 4/04 від 04.04.2005 р. між ТОВ “КлиматСпецМонтаж”  та  ТОВ “Реклайн”?

Чи відповідає технічна документація під назвою “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів”  предмету договору № 1/04 від 01.04.2005 р.  між ТОВ “КлиматСпецМонтаж”  та  ТОВ “Укрспецторг”?

Чи відповідає  технічна документація під назвою “Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі”  поняттю “Технологія”?

Чи відповідає  технічна документація під назвою “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів” поняттю “Технологія”?

Чи може вважатися   технічна документація під назвою “Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі”  технологією?

Чи може вважатися     технічна документація під назвою “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів” технологією?

Чи може бути предметом інтелектуальної власності технічна документація під назвою “Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі”?

Чи може бути предметом інтелектуальної власності технічна документація під назвою “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів”?

Чи може бути предметом інтелектуальної власності ТОВ “КлиматСпецМонтаж”   технічна документація під назвою “Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі”?

Чи може бути предметом інтелектуальної власності ТОВ “КлиматСпецМонтаж”  технічна документація під назвою “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів”?

Чи може бути предметом інтелектуальної власності Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі?

Чи може бути предметом інтелектуальної власності Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів?

Чи має якесь  відношення до технічної документації під назвою “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів” корисна модель “Спосіб позапічної  обробки чавуну магнієм”, якщо має то яке?

Чи має якесь  відношення до технічної документації під назвою “Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі” корисна модель “Порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза”, якщо має то яке?

Чи може вважатися технологією корисна модель “Спосіб позапічної  обробки чавуну магнієм”?

Чи може вважатися технологією корисна модель “Порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза”?

Чи може бути досягнутий економічний ефект від запровадження у виробництво корисної моделі “Спосіб позапічної  обробки чавуну магнієм”, якщо так то у якому розмірі?

Чи може бути досягнутий економічний ефект від запровадження у виробництво корисної моделі “Порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза”?, якщо так то у якому розмірі?

Чи може бути досягнутий економічний ефект від запровадження у виробництво технології, яка викладена у технічної документації під назвою “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів”, якщо так то у якому розмірі?

Чи може бути досягнутий економічний ефект від запровадження у виробництво технології, яка викладена у технічної документації під назвою “Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі” , якщо так то у якому розмірі?

Чи має наукову цінність технологія, яка викладена у технічної документації під назвою “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів”?

Чи має наукову цінність технологія, яка викладена у технічної документації під назвою “Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі”?

Чи має наукову цінність корисна модель “Спосіб позапічної  обробки чавуну магнієм”?

Чи має наукову цінність корисна модель “Порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза”?

Визначити реальну ринкову вартість, технології, яка викладена у технічної документації під назвою “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів” (під час її придбання ТОВ “КлиматСпецМонтаж”    та на час проведення експертизи).

Визначити реальну ринкову вартість, технології, яка викладена у технічної документації під назвою “Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі” (під час її придбання ТОВ “КлиматСпецМонтаж”    та на час проведення експертизи).

Визначити реальну ринкову вартість технічної документації під назвою “Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів” (під час її придбання ТОВ “КлиматСпецМонтаж”    та на час проведення експертизи).

Визначити реальну ринкову вартість технічної документації під назвою “Технологія нового високоефективного  технологічного процесу виробництва чавуну та сталі” (під час її придбання ТОВ “КлиматСпецМонтаж”    та на час проведення експертизи).

Визначити реальну ринкову вартість, корисної моделі “Спосіб позапічної  обробки чавуну магнієм”.

Визначити реальну ринкову вартість, корисної моделі “Порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза”.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи,  про кримінальну відповідальність відповідно по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати судового експерта представити суду висновок, справу господарського суду №26/2а та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заява та скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя