Рішення

від 16.07.2007 по справі 20-11/038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/038

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

  справа №

 За позовом Приватного підприємства “ОРИОН –ДИЗАЙН”

до відповідача Центру соціальних служб для сем`ї, дітей та молоді

третя особа Комунальне   підприємство “Центр соціально - психологічної  допомоги”

про стягнення заборгованості в розмірі 23310,00грн.

За зустрічним позовом Центру соціальних служб для сем`ї, дітей та молоді

до Приватного підприємства “ОРИОН –ДИЗАЙН”

про стягнення надмірно сплаченої оплати за договором

за участю прокурора.          

 Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача –  Рідько О.Л.,  паспорт АР 154721 від 05.03.1999

                            Гуло О.А., довіреність  б/н 225 від 03.03.2006

від відповідача – Благовидов В.К., довіреність № 225 від 03.03.2006

                              Новикова І.В., посвідчення № 57 від 01.04.1998

третя особа -  не з`явився

прокурор  - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “ОРИОН –ДИЗАЙН” звернулося до суду з позовом до Центру соціальних служб для сем`ї, дітей та молоді про стягнення заборгованості в розмірі 23310,00 грн.

В судовому засіданні 12.04.06 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач підтримав клопотання позивача, також просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Сторони надали суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою суду від 12.04.06, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупинив провадження у справі та направив матеріали справи до Харківського науково –дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На адресу суду надішли матеріали справи з висновком судової будівельно –технічної експертизи.

          Ухвалою  суду від 08.11.2006  провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 05.12.2006 суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача Комунальне   підприємство “Центр соціально - психологічної  допомоги”.

Севастопольський міський центр соціальних служб для молоді  звернувся до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до Приватного підприємства “Орион - дизайн”,  третя особа Комунальна установа “Центр соціально –психологічної допомоги ” про стягнення надмірно сплаченої оплати за договором.

          Ухвалою суду від 18.04.2007 суд прийняв зустрічний позов до провадження та об'єднав справу зі справою № 20-11/038 для сумісного розгляду, привласнивши справі  № 20-11/038.

Представник третьої особи та прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

          В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з  Центру соціальних служб для дітей, сім'ї і молоді заборгованості по оплаті виконаних робіт по реконструкції у розмірі 23310 гривень, 26829 гривень в якості відшкодуванні інфляційних втрат і 3 %  річних –1398,59 гривень.

 Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

09.08.2004 року між Приватним підприємством “ОРИОН –ДИЗАЙН” та Центром соціальних служб для дітей, сім'ї і молоді був укладений договір № 19.

Згідно вказаному договору Приватне підприємство “ОРИОН –ДИЗАЙН” зобов`язано  виконати роботи по проектуванню  і реконструкції  кризового центру соціально-психологічної допомоги, а  Центр соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді зобов'язався прийняти і сплатити виконані роботи.

Відповідно до Договору № 19 загальну вартість робіт було визначено у розмірі  224000 гривень.

          01.12.2004 року позивач і відповідач підписали акт № 27/04 прийомки  виконаних  робіт по Реконструкції кризового центру соціально-психологічної допомоги для молоді  у зв'язку з чим, Центром соціальних служб для дітей, сім'ї і молоді була проведена оплата робіт за основним договором. Але оскільки в ході проведення робіт по реконструкції виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, пов'язаних в основному із змінами технічних умов на опалювання Відповідачем, виникла необхідність в проведенні Додаткових робіт, які і були фактично виконані позивачем.

        Відповідно до п. 7 розділу  I  договору № 19 від 09.08.2004 оплата  виконаних  робіт здійснюється не пізніше за два тижні з дня підписання акту виконаних робіт  Ф-2 Замовником, позивач (ПП “ОРИОН –ДИЗАЙН”) надіслав пакет документів  листом № 15/05 від 16.05.2005 р., на адресу   відповідача ( Центр соціальних служб для дітей, сім'ї і молоді). В листі позивач просив відповідача підписати  акт виконаних робіт  Ф-2 а також здійснити  оплату виконаних робіт в повному об'ємі.

Листом № 406 від 23.05.2005 р. відповідач повідомив позивача про те, що на даний час на розрахунковому рахунку Центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді відсутні грошові кошти, визначені законом для такого цільового використовування, як оплата виконаних  робіт по реконструкції кризового центру соціально - психологічної допомоги.

Оскільки відповідач не пояснив причину не підписання Акту виконаних робіт, а тільки послався на відсутність коштів  для його оплати, позивач (Підрядчик) був змушений звернутися  листом  №6\06 от25.01.2006г. з повторною пропозицією до відповідача  (Замовнику) про підписання Акту виконаних робіт. Впродовж встановленого Законом строку  відповідь Замовника не була отримана, Підрядчик був вимушений звернутися до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості в розмірі 23310,00грн.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідачем  (Центром соціальних служб для дітей, сім'ї і молоді) не було сплачено вартість виконаних робіт.

В процесі розгляду справи  була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 213 від 28.09.2006 Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, роботи, вказані в акті узгодження на додаткові роботи від 24.12.2004 р. до договору № 19 на виконання реконструкції кризового центру соціально - психологічної допомоги від 09.08.2004, виконані в повному об'ємі. Вартість  додаткових робіт з урахуванням об'єму та вартості використаних матеріалів складає 23310 гривень. При цьому, всі вказані роботи відповідають вимогам і якості пред'являється діючими правилами і нормами до таких робіт.

В мотивувальній частині експерт відзначає наступне. Будівельні і проектні роботи відповідно до договору № 19 від 09.08.2004 р. та акту узгодження на додаткові роботи від 24.12.2004 на виконання реконструкції кризового центру  соціально - психологічній допомозі відповідають  вимогам якості і будівельним нормам і не мали дефектів на момент їх приймання замовником. Дрібні дефекти, на які посилається відповідач, виникли в процесі експлуатації будівлі. Їх походження  безпосередньо не пов'язано з складом і якістю виконаних позивачем робіт. Вірогідною причиною виникнення дефектів є технічний стан фундаментів будівлі і його тривалий строк експлуатації.  

В дослідницькій і резолютивній частині Експертного висновку достатньо повно досліджений і весь об'єм робіт за договором № 19 від 09.08.2004 і Додатковій угоді від 24.12.2004.  щодо якості і об'єму виконаних робіт. З даного питання є висновок в  судовій будівельно-технічної експертизі № 213 від 28.09.2006 р. Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який свідчить, що вартість ремонтних робіт  згідно Договору №19 і Додаткової угоди до нього складає 247310грн. В матеріалах справи є також письмові пояснення експерта, з яких виходить, що всі роботи вказані в актах  Ф2 на додаткові роботи узгоджені із замовником актом  від 24.12.2004 р. в повному об'ємі.

В процесі розгляду справи позивач за зустрічним  позовом  безпідставно просить суд призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу. Суд вважає, що експерт дав вичерпні відповіді на всі поставлені питання у Висновку від 28.09.2006г. і додаткових поясненнях суду в усній і письмовій формі. Всі спірні питання були експертом роз'яснені, докази надані. Тим більше, як убачається з тексту зустрічної позовної заяви, на об'єкті реконструкції  вже були проведені ремонтні роботи  підприємством ЧП  «Виробничо-комерційна фірма «Башта».

Таким чином,  правових підстав для призначення повторної експертизи по справі №  20-11/038 немає.

Неодноразові заяви відповідача про те, що в ході  реконструкції позивач не виконав роботи по ремонту фундаменту, спростовуються матеріалами справи, які не містять доказів узгодження  між позивачем і відповідачем кошторису на даний вид робіт. Як випливає з матеріалів справи, дані роботи  за основним Договором №19 і Додатковій угоді не узгоджувалися, не оплачувалися і до розгляду судом не приймаються.

Претензії відповідача про відсутність комплексної будівельної експертизи проекту також безпідставні, оскільки  відповідно до  ДБН А. 2.2-3-97 п.9.16. надання проектної документації на експертизу, узгодження є обов'язком замовника і виконується за його рахунок. Формулювання статті Акту виконаних робіт як «витрати на комплексну будівельну експертизу»є  некоректним використовуванням статті витрат і повністю підтверджені документами, пред'явленими суду позивачем.  Крім того, положення ст. ст. 887-891 Цивільного кодексу  України, на які посилається позивач по зустрічному позову, розповсюджуються на правовідносини регулюючі висновок і виконання договору підряду на проведення проектних і дослідницьких робіт, а не робіт по реконструкції вже існуючої будівлі, причому  не в цілому, а тільки його частини.

Необгрунтованими слід рахувати зустрічні  позовні вимоги відповідача по зменшенню вартості робіт за основним договором. Ст. 843 Цивільного кодексу  України встановлено, що за рішенням суду встановлюється ціна договору підряду в тому випадку, якщо в договорі підряду не встановлена ціна роботи або способи її визначення. Право на зменшення ціни договору відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України  виникає у замовника лише в тому випадку, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або припустився інші недоліки в роботі.  

При таких обставинах, зустрічний позов Севастопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді до приватного підприємства “Оріон-дизайн” про зменшення ціни договору і стягнення суми підлягає відхиленню.

Відповідно до п.1, 2,3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.  Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).  Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вказані недоліки прихованими не являються, відповідач при прийнятті робіт та підписанні акту будь –яких відступів від умов договору або інших недоліків не виявив, підряднику про це не заявив.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 51537, 59  гривень: 23310 грн. як відшкодування заборгованості по оплаті  проведених робіт по реконструкції, 26829 гривень  як компенсація інфляційних втрат  і 3 % річних - 1398,59 гривень. Проте, як убачається з матеріалів справи і розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції за станом на 01.01. 2007 р. сума заборгованості Севастопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді по оплаті виконаних робіт з урахуванням індексу інфляції складає 26829  гривень. Із змісту ст. 625 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх  заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства “ОРИОН –ДИЗАЙН” в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 23310,0 грн. підлягають задоволення в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок інфляційного відкшкодування, суд вважає, що позовні вимоги  в цієї частині  підлягають задоволенню частково, у зв`язку з тим, що позивачем при нарахуванні інфляційного відшкодування не було враховано лист Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 “Рекомендации относительно порядка применения индексов инфляции при рассмотрении судебных дел”, відповідно до якого,  приводиться методіка нарахування основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Позивачем за первісним позовом заявлена вимога про стягнення основної заборгованості, а також основної заборгованості у урахуванням індексу інфляції. Суд, вважає дані розрахунки такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.  

За розрахунками суду витрати на  інфляційне відшкодування підлягають стягненню з    Центру соціальних служб для сем`ї, дітей та молоді в розмірі 3519,81 грн., суд виходив з наступних розрахунків:

(23310,0 грн. * 115,1%):100- 23310,0 грн.=3519,81 грн.

100,6*100,6*100,3*100,0*100,4*100,9*101,2*101,2*101,8*99,7*99,6*100,5*100,1*100,9*100,0*102,0*102,6*101=115,1%

Перевіривши  розрахунок 3 % річних, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства “ОРИОН –ДИЗАЙН”   в частині стягнення 3 % річних в розмірі 1398,59 грн.  підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

          Первісний позов задовольнити частково.

1.          Стягнути з  Центру соціальних служб для сем`ї, дітей та молоді (м. Севастополь, вул. Пушкіна, 18,  код ЄДРПОУ 20702744)  на користь  Приватного підприємства “ОРИОН –ДИЗАЙН” (99038 м. Севастополь, вул. Фадєєва, 21-2/24; р/р 26001301336084 СФ ПромИнвест Банку м. Севастополя, МФО 324515, код ЄДРПОУ 31467832)  заборгованість в розмірі 28228,4 грн., з яких основна заборгованість в розмірі 23310,0 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 3519,81 грн. та 3 % річних в розмірі 1398,59 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 282,28 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 64,63 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.          В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

3.          В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   23.07.2007

Розсилка:

Позивачу –99038, м. Севастополь, Толстого, 62.

Відповідачу –99011, м. Севастополь,  вул. Пушкіна, 18.

Комунальне   підприємство “Центр соціально - психологічної допомоги” - 99011, м. Севастополь,  вул. Пушкіна, 18.

Прокуратура м. Севастополя