Постанова

від 20.02.2020 по справі 2-109/12

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-109/12 Номер провадження 88-ц/814/5/20 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: ОСОБА_1 та її представника - адвоката Овчаренко В.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з новивиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним у частині покупців договорів купівлі-продажу квартир, залишення їх у спільній сумісній власності сторін, про поділ в натурі спільного майна і стягнення грошової компенсації,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири та автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 .

Визнано, що спільним сумісним майном подружжя, яке підлягає поділу між сторонами, є:

-квартира АДРЕСА_1 , вартістю 828 970,00 грн.;

-автомобіль марки Ауді А-8 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 294 082,10 грн.;

-автомобіль марки Міцубіши Паджеро , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 153 314,00 грн;

-автомобіль Міцубіши Паджеро , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 180 863,17 грн;

-автомобіль марки Міцубіши Паджеро 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 221 746,45 грн;

-автомобіль марки СААБ-9-5СПГ , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 121 340,03 грн;

-автомобіль марки СААБ-9-5 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 120 000,00 грн;

-грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 у ВАТ Банк Біг Енергія у розмірі 12 030,27 грн.

Поділено спільне майно наступним чином:

-виділено у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 828 970,00 грн. та автомобіль марки СААБ-9-5 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 120000, 00 грн., а всього майна на суму 948 970, 00 грн. та припинено право власності ОСОБА_2 на зазначене майно;

-виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Ауді А-8 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 294 082, 10 грн.

-автомобіль марки Міцубіши Паджеро 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 153 314, 00 грн,

-автомобіль марки Міцубіши Паджеро , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 180 863,17 грн,

-автомобіль марки Міцубіши Паджеро , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 221 746, 45 грн,

-автомобіль марки СААБ-9-5СПГ , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 120340, 03 грн.

-та грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 у ВАТ Банк Біг Енергія у розмірі 12 030, 27 грн, а всього майна на суму 983 376, 02 грн.

Припинено право власності ОСОБА_4 на зазначене майно.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 17 203,01 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними в частині покупця: договору від 15 травня 2003 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; договору від 09 лютого 2007 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ; договору від 26 лютого 2008 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 ; про залишення зазначених квартир у спільній сумісній власності сторін, а також про поділ меблевих виробів, побутової техніки та обладнання, що знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_5 , відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення на його користь 1 102 12, 00 грн., у тому числі коштів, переданих ним на утримання неповнолітньої доньки, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2013 року у частині вирішення позовних вимог про визнання майна спільною власністю, поділ в натурі спільного майна і стягнення грошової компенсації скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Проведено поділ спільного майна таким чином:

-виділено у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 828 970,00 грн, а всього майна з врахуванням вартості відчуженого автомобіля марки СААБ-9-5 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 у розмірі 120 000,00 грн., на загальну суму 948 970 грн.;

-виділено у власність ОСОБА_2 : автомобіль марки Ауді А-8 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 294 082,10 грн; грошові кошти у ВАТ Банк БІГ Енергія на загальну суму 12 040, 27 грн на рахунках НОМЕР_7 /2638831847,26353333100300/2635419842,2625400192000/ НОМЕР_8 , меблі, побутову техніку та обладнання, що знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_5 (відповідно до переліку, який міститься у висновку судово-товарознавчої експертизи № П-146 від 29 травня 2012 року), загальною вартістю 1 217 210, 75 грн, а всього майна, з урахуванням вартості відчужених: автомобіля марки СААБ-9-5СПГ , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 121 340, 03 грн; автомобіля марки Міцубіши Паджеро , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 153 314,00 грн., автомобіля марки Міцубіши Паджеро , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 180 863, 17 грн, автомобіля марки Міцубіши Паджеро , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 221 746,45 грн на загальну суму 22 000 586,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю у частках виділеного майна у розмірі 625 808, 38 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року.

Зазначали, що нововиявленою обставиною стало повідомлення Департаменту комунальної власності м. Києва від 12 серпня 2016 року № 062/7/20-8239, згідно з яким ФОП ОСОБА_5 нежитлові приміщення по АДРЕСА_6 у період 2002-2003 років не передавалися, що спростовують показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про продаж спірних меблів позивачці по АДРЕСА_6 .

Також нововиявленою обставиною заявники вважали повідомлення підприємця ОСОБА_7 від 02 вересня 2016 року, згідно з яким магазин- ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований у АДРЕСА_7 , не здійснював продаж та поставку меблів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_8 , з виробниками та реалізаторами зазначених меблевих виробів магазин не співпрацює.

Крім того, як на нововиявлену обставину заявники посилалися на встановлені обставини у рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року у справі № 316/1281/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8 , про витребування майна з незаконного чужого володіння, зокрема те, що спірні меблі придбані у 2002 році покійним ОСОБА_9 та є власністю його дружини ОСОБА_3 .

Просили переглянути рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати його та залишити в силі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2013 року.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність ОСОБА_2 та його представника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Проте, прохання ОСОБА_2 про перенесення засідання на шість місяців не згоджується з нормами ст.371 цього ж Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з новивиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_10 , 1999 року народження.

ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_2

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За час шлюбу сторонами було придбано майно.

ОСОБА_1 до розподілу як спільного майна подружжя заявлено меблеві вироби, побутова техніка та обладнання: бібліотека (полиці, арки, стіл та 12 стільців); вісім кондиціонерів Самсунг ; три кришталеві люстри та п`ять настінних бра;два крісла; диван з подушками; ексклюзивний стіл і килим ручної роботи; камін; вбудована кухня; вбудована посудомийна машина АЕБ ; вбудована духова шафа Арістон ; вбудований холодильник Арістон ; кофемашина Сеіко ; витяжка ЕНСА ; стіл кухонний скло з металом; стільці кухонні 6 шт.; телевізор Самсунг ; телевізор Філіпс ; автоматичний газовий котел BUDERUS , набір меблів в коридор (1 шафа, 3 підвісні тумби); диван шкіряний з подушками; спальня (шафа, ліжко з тумбами); набір меблів у гостьову кімнату ( шафа платтяна, шафа з полицями, письмовий стіл); набір меблів в кімнату відпочинку (диван, крісла); полиці ступінчаті; спальня (шаф платтяна, ліжко двоспальне, два комоди, столик, дві тумби); комплект меблів у ванну кімнату (тумба, шафа підвісна, два дзеркала); вбудована душова кабіна з гідромасажем; ванна двомісна з гідромасажем; домашній кінотеатр; система водопідготовки, пральна машина, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №П-146 від 29 травня 2012 року, наданого експертом Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_11 без огляду майна, дослідження проведено порівняльним та витратними підходами, ринкова вартість зазначеного майна становить 1 217 210,75 грн.

ОСОБА_1 посилалася на докази придбання спірного майна як спільного майна подружжя, які суд апеляційної інстанції визнав належними та достатніми, а саме на: довідки ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 про придбання нею меблевих виробів, письмову заяву ОСОБА_6 про те, що нею протягом 2002-2003 років виконувалися роботи по дизайну приміщень в ході внутрішніх оздоблювальних робіт житлового будинку АДРЕСА_5 за дорученням ОСОБА_5 , придбання меблевих виробів та предметів інтер`єру у магазині Дизайн-студія Alex Zander , розташованому у м. Києві по вул. Горького, показання свідка ОСОБА_5 про те, що всі меблі практично були італійськими та були придбані у м. Києві.

Згідно із статтею 361 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України) підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не із могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою етапі 361 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 362, 364 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення у апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини на які посилаються заявники, а саме:

- повідомлення Департаменту комунальної власності м. Києва від 12 серпня 2016 року № 062/7/20-8239, згідно з яким ФОП ОСОБА_5 нежитлові приміщення по АДРЕСА_6 у період 2002-2003 років не передавалися (т.4, а.с.229),

- повідомлення підприємця ОСОБА_7 від 02 вересня 2016 року, згідно з яким магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований у АДРЕСА_7 , не здійснював продаж та поставку меблів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_8 , з виробниками та реалізаторами зазначених меблевих виробів магазин не співпрацює (т.4, а.с.226-228) - є новими доказами , а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Під час розгляду справи суду першої інстанції надані позивачем довідка від 08.06.2011р. ФОП ОСОБА_7 та договір на виконання робіт від 03.03.2002р., укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 ( т.1,а.с.145-148).

Зазначені докази достовірно були відомі заявникам, як сторонам по справі, і вони мали спростовуватись відповідно до діючих на той час положень ст.ст.10,60 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу також посилання на обставини, встановлені у рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року у справі № 316/1281/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння, зокрема те, що спірні меблі придбані у 2002 році покійним ОСОБА_9 та є власністю його дружини ОСОБА_3 , оскільки в даній цивільній справі ( № 2-109/12) остання не скористалась своїм правом на звернення за захистом своїх прав на це майно.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і не подання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не може тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з новивиявленими обставинами та залишенням без змін рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381,384, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з новивиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль