Ухвала

від 19.02.2020 по справі 925/1305/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1305/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Сучило А.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Громадської організації "Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства "Дубіївка" (с. Дубіївка, Черкаський район, Черкаська область) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос" (с. Дубіївка, Черкаський район, Черкаська область) про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності СТОВ "Фобос" (код ЄДРПОУ 31161164) на виробничий будинок (віялка) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу, індексний номер: 46035624 від 19.03.2019, який вчинено державним реєстратором Гнатик Артемом Ігоровичем (Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради Черкаської області).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

Представник відповідача клопотанням від 19.02.2020 повідомив про неможливість своєї явки в засідання в зв`язку з хворобою та просив відкласти підготовче засідання. З приводу причин неможливості явки керівника відповідача нічого не вказано.

З огляду на те, що відповідачу було надано достатньо часу для подання своїх заперечень чи пропозицій на клопотання позивача про призначення експертизи, з урахуванням перебігу строків розгляду справи, суд вважає за доцільне вирішити в даному судовому засіданні питання про призначення у справі експертизи, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

Представник третьої особи не з`явився, причини неявки не відомі.

В минулому засіданні в ході обговорення предмету доказування за доводам позивача було встановлено, що виробничий будинок (віялка) є складовою частиною сушарки КЗС, право власності по 1/2 частин якої зареєстровано за позивачем і відповідачем, а тому віялка не може бути зареєстрована за відповідачем на праві власності як окремий об`єкт.

Позивачем заявлено клопотання від 30.01.2020 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 152). З доводів позивача, висловлених у судовому засіданні вбачається, зокрема, що позивач вважає сушарку та віялку головною річчю та її приналежністю, які є невід`ємні одна від одної, а тому за відповідачем не могло бути зареєстроване індивідуальне право власності на віялку, якщо позивач та відповідач при цьому володіють 1/2 частиною сушарки.

Вирішення даного питання відноситься до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Також у Позивача відсутні висновки експертів із цього питання, які б можна було надати суду в якості доказів.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінка доказів, якщо пояснення сторін щодо них є взаємно суперечливими, може бути проведена за допомогою відповідної судової експертизи. У відповідності до ст.ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено наступне:

4.1. Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника установи чи керівникові підрозділу.

4.2. Якщо в одній постанові (ухвалі) про призначення експертизи є питання, що стосуються предметів різних видів експертиз, керівник установи визначає питання, які підлягають вирішенню в кожному з підрозділів, кількість виконуваних при цьому експертиз та послідовність їх виконання.

4.6. Якщо експертиза призначена не як комплексна, але при її проведенні з`ясується, що вирішення поставлених питань або деяких з них потребує застосування спеціальних знань, що належать до різних галузей знань, керівник експертної установи організовує її виконання за правилами проведення комплексної експертизи.

Виходячи з викладеного визначення виду експертиз, які слід провести у справі, суд покладає на розсуд експертної установи.

Як вказано вище, ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України передбачають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Якщо запропоновані сторонами питання для проведення експертизи суд відхиляє або змінює, то суд повинен мотивувати таке відхилення або зміну.

Перелік питань на експертизу запропоновано лише позивачем у справі, як ініціатором проведення експертизи.

Суд прийшов до висновку, що експертам слід поставити лише два із запропонованих позивачем питань виходячи з предмету доказування у справі та уточнити формулювання одного з них:

1) чи є об`єкт нерухомого майна Сушарка КЗС та віялка (виробний будинок віялка) за адресою Черкаська область, Черкаський район с. Дубіївка, вулиця 8 Березня, 29/2 головною річчю та її приналежністю відповідно;

2) Чи є технічна можливість використовувати об`єкт нерухомого майна Сушарку КЗС за адресою Черкаська область, Черкаський район с. Дубіївка, вулиця 8 Березня, 29/2 без віялки для завершеного технологічного процесу згідно її цільового призначення.

Питання про те, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку в натурі) об`єкт нерухомого майна (Сушарки КЗС із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: Сушарка КЗС, прибудова, повітря забірник (2 штуки) та приналежністю "віялка", за адресою с Дубіївка, вулиця 8 Березня, 29/2) відповідно до часток співвласників -- суд відхиляє, оскільки дане питання не стосується заявленої позовної вимоги та предмету доказування у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.

Згідно п. 2.3.2 вище вказаної Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Можливість надання матеріалів для експертизи відсутня, оскільки необхідний огляд експертом сушарки КЗС та віялки за адресою її місця знаходження.

Позивач просить суд призначити експертизу до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач заперечень проти такого вибору експертної установи не надав.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.2) ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 234, 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 30.01.2020 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи є об`єкт нерухомого майна Сушарка КЗС та віялка (виробний будинок віялка) за адресою Черкаська область, Черкаський район с. Дубіївка, вулиця 8 Березня, 29/2 головною річчю та її приналежністю відповідно;

2) Чи є технічна можливість використовувати об`єкт нерухомого майна Сушарку КЗС за адресою Черкаська область, Черкаський район с. Дубіївка, вулиця 8 Березня, 29/2 без віялки для завершеного технологічного процесу згідно її цільового призначення.

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи, позивача у справі Громадську організацію "Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства "Дубіївка" (с. Дубіївка, Черкаський район, Черкаська область, 19400), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи у визначений експертною установою строк і надати суду про це відповідні докази.

Контактна особа Громадської організації "Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства "Дубіївка" (с. Дубіївка, Черкаський район, Черкаська область, вул. 8 Березня, 48, індекс 19400) адвокат Сучило Артем Олегович (тел. ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експерта для огляду Сушарки КЗС та віялки (виробний будинок віялка) за адресою Черкаська область, Черкаський район с. Дубіївка, вулиця 8 Березня, 29/2 за його вимогою.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2020

Суддя Н.М. Спаських