Рішення

від 12.02.2020 по справі 640/11594/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ № 640/11594/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Резніченко Д.Г.;

відповідача - Сабадаш О.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" звернулось до суду з позовом про:

- визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Клименка Р.В. щодо незняття арешту з майна - нежитлового приміщення загальною площею 322,6 кв.м., що розташоване за адресою м . Львів, вул. Зелена 238 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №77132446101, власною постановою протиправною.

- зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС зняти арешт з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 322,6 кв.м, що розташоване за адресою м . Львів, вул. Зелена 238 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №77132446101, власною постановою відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 позов задоволено повністю: визнано протиправною відмову Міністерства юстиції України зняти арешт за заявою (клопотанням) без номера директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" з нежитлового приміщення загальною площею 322,6 кв.м., розташованого за адресою місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №77132446101; зобов`язано Міністерство юстиції України зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №77132446101; стягнуто на користь ТОВ Сінеф" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 27.11.2019 представником ТОВ Сінеф" зроблено заяву про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення від 07.01.2020 (вх.03-13/51/20 від 08.01.2020), в якій заявлено вимоги про стягнення з Міністерства юстиції України судових витрат у розмірі 53670,88 грн., з яких: 51709,68 грн. - витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору від 20.06.2019 №01.2006209 та акту виконаних робіт від 02.01.2020; 1921,00 грн. - витрати зі сплати судового збору; 39,20 грн. - комісія за сплату судового збору.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення від 07.01.2020 до суду 08.01.2020, представник ТОВ "Сінеф" вказав, що така заява подається з урахуванням того, що повний текст рішення суду складено 26.12.2019, оприлюднено 02.01.2020.

Представником ТОВ "Сінеф" також подано клопотання про долучення доказів від 10.02.2020 (вх. №03-14/15996/20 від 10.02.2020), до якого додано договір від 07.02.2010 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.06.2019 №01.20062019.

У судовому засіданні, 12.02.2020, представник ТОВ "Сінеф" підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з Міністерства юстиції України судових витрат у розмірі 53670,88 грн. Представник наголосив, що витрати на професійну правничу допомогу будуть сплачені після реалізації нерухомого майна.

Представник Міністерства юстиції України проти задоволення заяви заперечив, зазначивши про не підтвердження представником позивача понесення витрат на професійну правничу допомогу, відсутність доказів, які б доводили надання такої допомоги, а також зазначив про очевидну неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Представник просив звернути увагу на ту обставину, що жоден документ, який міститься в матеріалах судової справи не містить підпису адвоката, також адвокат не брав участь у судових засіданнях.

Вирішуючи заяву представника ТОВ "Сінеф" про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 252 КАС України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої); суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

З метою розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення ухвалою суду від 20.01.2020 призначено судове засідання на 12.02.2020.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення 27.11.2019, яку представником ТОВ "Сінеф" отримано 27.11.2019. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повний текст рішення отримано представником ТОВ "Сінеф" 16.01.2020.

На думку суду, представником ТОВ "Сінеф" пропущено п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, оскільки такі докази подані 08.01.2020, водночас рішення у справі ухвалено 27.11.2019, у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Також представником ТОВ "Сінеф" пропущено вказаний п`ятиденний строк щодо подання додаткового договору від 07.02.2010 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.06.2019 №01.20062019, який подано до суду 10.02.2010.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 51709,68 грн.

Відповідно до статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пункти 1, 2 частини третьої); для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (пункти 1-4 частини четвертої); у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста); обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома).

Як убачається з копії договору про надання правової допомоги від 20.06.2019 №01.20062019, укладеного між адвокатом Резніченко С.Б. та ТОВ "Сінеф" в особі директора Резніченка Д.Г., предметом договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту в усіх питаннях, що стосуються захисту порушених прав клієнта у справі №64011594/19 (пункт 1); гонорар адвоката є фіксованим у розмірі 7.000,00 грн. на місяць (пункт 3.1); гонорар адвоката сплачується на протязі 10 робочих днів після дня набрання законної сили судовим рішенням у справі (пункт 3.1.2); сума гонорару розраховується виходячи з цілої кількості місяців та фактичної кількості днів місяця, на який припадає вказана дата та погоджується сторонами (пункт 3.1.3); сплата гонорару оформлюється відповідним актом виконаних робіт (пункт 3.1.4).

Представником ТОВ "Сінеф" на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано акт виконаних робіт згідно з договором від 20.06.2019 №01.20062019 від 02.01.2020 відповідно до якого адвокатом Резніченко С.Б. виконані такі роботи: вивчення законодавства та судової практики; складання позовної заяви з додатками; аналіз ухвали суду від 02.07.2019; консультація з формування правової позиції щодо зазначених недоліків позовної заяви; складання заяви про усунення недоліків позовної заяви; консультація з формування правової позиції щодо юрисдикції суду; складання заяви про виконання ухвали суду; аналіз відзиву МЮ; складання відповіді на відзив; складання клопотання про долучення доказів; консультація з формування правової позиції щодо інтересів ТОВ "Варос", позиції щодо судових дебатів; складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; складання заяви про додаткове судове рішення та акту виконаних робіт.

Судом уже зазначалось, що акт виконаних робіт подано з пропущенням п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду 27.11.2019, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.

Не заперечуючи право представника ТОВ "Сінеф" вчиняти будь-які правочини з адвокатом, які не суперечать чинному законодавству, витрати на правничу допомогу мають визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (стаття 134 КАС України).

На думку суду, доданий акт виконаних робіт від 02.01.2020 не підтверджує надання адвокатом послуг ТОВ "Сінеф" на суму 51709,68 грн.

В акті виконаних робіт розрахунок витрат здійснено за сім місяців та 12 днів (3 20.06.2019 по 02.20.2020), зазначено перелік послуг та дати судових засідань, що відбувались 02.07.2019, 29.08.2019, 04.11.2019, 27.11.2019. З акту неможливо зробити висновок, коли саме надавались послуги, в які з місяців. Зі змісту пояснень представника ТОВ "Сінеф", договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт можна дійти, що визначальним є часовий проміжок між 20.06.2019 (дата укладення договору та реєстрації судом позовної) та датою набрання законної сили рішенням суду. Проте з вказаних доказів неможливо зробити висновок про об`єм виконаних адвокатом робіт, наданих послуг, затрачений час на виконання таких робіт, надання послуг.

Згідно з актом виконаних робіт адвокатом складено позовну заяву з додатками, заяву на усунення недоліків, заяву на виконання ухвали суду, відповіді на відзив, клопотання про доручення доказів, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, заяви про додаткове судове рішення. Водночас, як убачається з матеріалів адміністративної справи всі заяви по суті, інші заяви та клопотання складені представником ТОВ "Сінеф", додані докази завірені також цим представником. З акту виконаних робіт неможливо встановити кількість витраченого часу адвокатом на надання інших послуг та їх вартість з розрахунку, встановленого в договорі гонорару.

З огляду на те, що представником ТОВ "Сінеф" пропущено п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, а також те, що доданий представником ТОВ "Сінеф" акт виконаних робіт від 02.01.2020 не підтверджує надання адвокатом послуг та відповідну суму, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо стягнення з Міністерства юстиції України витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 51709,68 грн.

Щодо витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Заява представника ТОВ "Сінеф" про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. є безпідставною, позаяк рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 стягнуто на користь ТОВ "Сінеф" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Щодо стягнення на користь позивача 39,20 грн.

Як убачається з квитанції про сплату судового збору від 25.06.2019 №23765 комісія від сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. склала 39,20 грн.

Відповідно до статті 132 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (пункт 5 частини третьої).

На думку суду, сплата комісії під час сплати судового збору є іншими витратами, які пов`язані з підготовкою до розгляду справи. Відтак на користь позивача підлягає присудженню 39,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. При цьому судом ураховано, що докази понесення судових витрат у розмірі 39,20 грн. були додані до позову (квитанція про сплату від 25.06.2019 №23765).

З огляду на викладене заява представника ТОВ "Сінеф" про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з Міністерства юстиції України 53670,88 грн. судових витрат підлягає задоволенню в частині стягнення та користь товариства витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 39,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Міністерства юстиції України судових витрат у розмірі 53670,88 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят гривень 88 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 39,20 грн. (тридцять дев`ять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з Міністерства юстиції України судових витрат на правничу допомогу в розмірі 51709,68 грн. (п`ятдесят одна тисяча сімсот дев`ять гривень 68 копійок) та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" (ідентифікаційний код 40439334, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 18Б, офіс 4).

Відповідач - Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2020 року.

Суддя В.А. Донець