Ухвала

від 21.02.2020 по справі 344/10845/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/10845/19

Провадження № 22-ц/4808/203/20

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Василишин

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.

за участі секретаря Маслей А.М.

за участю представника апелянта Яша П.К. ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони відповідача про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Медгал Україна" - Яш Петра Казимировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Медгал Україна" про стягнення ринкової вартості частини у майні товариства,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Медгал Україна" про стягнення ринкової вартості частини у майні товариства.

У судовому засіданні 20.02.2020 року представник ТзОВ "Медгал Україна" - Яш П.К. подав клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.11.2018 р. №24578/18-72, що надавався у справі №909/957/18, яка розглядалася в порядку господарського судочинства і провадження, у якій було закрито у зв`язку з порушенням предметної та суб`єктної юрисдикції, а такожподав клопотання про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що вартість спірного майна, яка підлягає виплаті позивачці, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.11.2018 р. №24578/18-72 та висновку експертизи, поданого позивачкою відрізняються, а саме: в першому - 91 860,0 грн., а в другому - 457 890,0 грн.

Посилаючись на положення ст.ст.107,110,112 ЦПК України, а також ст.55 Закону України "Про господарські товариства", представник відповідача просив призначити по справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:яка вартість частки у майні ТзОВ "Медгал Україна" належна спадкодавцю ОСОБА_4 на час його смерті, тобто станом на 01.11.2016 року та доручити її проведення експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із заслуховуванням думки експертів вирішити, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про долучення висновку судового експерта не заперечив, оскільки дійсно такий висновок був поданий стороною в господарському суді. Однак рішення господарського суду скасовано, а в окремому провадженні в цивільній справі відповідач не заявляв жодних клопотань. Щодо призначення експертизи заперечує категорично, оскільки таке не заявлялося в суді першої інстанції.

21.02.2020 року ОСОБА_3 подала відзив на клопотання про призначення по справі експертизи, у якому вказала, що відповідно до вимог ЦПК України докази, не надані у визначений процесуальним законом строк, до розгляду судом не приймаються, якщо тільки сторона не обгрунтувала неможливості їх надання з причин, незалежних від них. Відповідач же понад вісім місяців не заявляв клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів. Відтак ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В засіданні апеляційного суду 21.02.2020 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник позивача підтримав позицію відображену його довірителькою у поданому відзиві та просив в задоволенні клопотання відмовити. Якщо суд прийде до висновку про доцільність призначення експертизи, просив поставити питання, яке позивач ставив в своєму експертному висновку та призначити її Івано-Франківському НДЕКЦ при МВС України.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної експертизи, заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є визначення до стягнення на користь спрадкоємця після смерті учасника товариства, ринкової вартості частини (30%) у майні ТзОВ "Медгал Україна".

В ході розгляду справи у суді першої інстанції позивач ОСОБА_3 надала суду копію Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи №2717 від 21.12.2018 року (а.с.23-74), згідно якого дійсна ринкова вартість майна ТОВ Медгал Україна у грошовому еквіваленті, що належала до виплати ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_3 ) станом на день смерті учасника Товариства - ІНФОРМАЦІЯ_1. , складає 457,89 тис. грн., який суд взяв за основу при винесенні рішення.

За правилами ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В спірному випадку, у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції апелянт, в тому числі, посилається на неналежність Висновку експертизи №2717 від 21.12.2018 року, наданого позивачем, як доказу у справі.

Враховуючи, що у справі предметом спору є визначення вартості частки в майні товариства і для такого визначення необхідні спеціальні знання експертів, апеляційним судом було роз`яснено сторонам про наслідки невчинення процесуальної дії в порядку ст.12 ЦПК, оскільки при доведенні сторонами своїх вимог та заперечень, сторони посилаються на висновки експертів, які були предметом оцінки в іншій справі, рішення в якій скасовано, результати цих експертиз містять висновок зі значною різницею у вартості, висновок судової експертизи у даній справі , призначеної для вирішення спору, відсутній.

Зокрема, згідно копії Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи №2717 від 21.12.2018 року (а.с.23-74), на замовлення ОСОБА_3 , дійсна ринкова вартість майна ТОВ Медгал Україна у грошовому еквіваленті, що належала до виплати ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_3 ) станом на день смерті учасника Товариства - ІНФОРМАЦІЯ_1. , складає 457,89 тис. грн., який суд взяв за основу при винесенні рішення.

Згідно копії представленого відповідачем Висновку судово-економічної експертизи №24578/18-72 від 20.11.2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на замовлення ТОВ Медгал Україна , згідно даних балансу ТОВ Медгал Україна станом на 30.09.2016 року. Вартість частих активів товариства (яка дорівнює розміру власного капіталу) стаовить 306,2 тис.грн. За умови внесення до статутного фонду 10 500,0 грн., частка учасника ОСОБА_4 складає 30% статутного капіталу товариства, а частка у майні ТОВ Медгал Україна , що підлягає виплаті спадкоємцю учасника товариства ОСОБА_4 в грошовому сумарному вираженні станом на найближчу звітну дату - 01.10.2016 року, складає 91 860,0 грн. Вищевказаний висновок листом Господарського суду Івано-Франківської області на адресу апелянта скеровано 29.11.2019 року. Як вбачається з листа Господарського суду Івано-Франківської області №909/957/18/20980/19 від 29.11.2019 року у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Медгал Україна про стягнення вартості частини у майні товариства в сумі 574 912,0 грн. 22.02.2019 року суд ухвалив рішення, відповідно до якого позов задовольнив частково.06.06.2019 року Західний апеляційний господарський суд вказане рішення скасував, провадження у справі №909/957/18 закрив. Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Таким чином, вартість частки майна у двох експертних висновках суттєво відрізняється.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року №341/2539/13-ц, суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Загальними вимогами ЦПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, що стосуються, зокрема, щодо визначення часток у нерухомому майні, неподільності нерухомого майна, розподілу судових витрат (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують) тощо.

Заперечення сторони позивача щодо порушення судом вимог процесуального закону при вирішенні спірного питання, що полягає у прийнятті судом доказу, який не досліджувався судом першої інстанції та вирішення клопотання про призначення експертизи, тоді як в суді першої інстанції таке не заявлялося, суд відхиляє з огляду на те, що сторони посилаються на висновки експертиз проведених у іншій справі, рішення у якій скасовано. Сторона відповідача оскаржила рішення суду першої інстанції і посилається на необгрунтованість висновку експертизи, на який посилається позивач, як на доказ у справі. Як зазначалося вище, суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню . Тому апеляційний суд з метою повного та всебічного дослідження обставин у даній справі повинен вжити всіх заходів для встановлення істини у справі.

Наведене є підставою для застосування спеціальних знань експертів різних галузей та призначення по даній справі судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи з метою вирішення спору, відповідно, підставою для задоволення клопотанняпредставника ТзОВ "Медгал Україна" .

Згідно ч.ч.3,4 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Визначаючи питання, які слід поставити експертам, колегія суддів враховує предмет позову, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, вимоги цивільного законодавства та зміст клопотання відповідача, питання та експертну установу, яку пропонувалося стороною позивача.

При цьому, окрім питань запропонованих сторонами, суд вважає за необхідне поставити експерту питання наступного змісту: яка ринкова вартість частки розміром 30% статутного капіталу у майні ТзОВ Медгал Україна спадкоємця учасника товариства ОСОБА_4 - ОСОБА_3 станом на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, а також майнових зобов`язань товариства?

Проведення експертизи суд вважає за доцільне призначити експертам, ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства юстиції України №974, видане на підставі рішення №5 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮУ 06.04.2006 року) та експерту ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1750, видане на підставі рішення №6 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮУ 20.11.2015), враховуючи їх фах та перелік питань, це відповідатиме інтересам сторін з точки зору оперативності дослідження задля забезпечення своєчасності та повноти розгляду справи.

Щодо попереднього виклику експертів для визначення кола документів, що підлягають дослідженню, то такої доцільності суд не вбачає, оскільки зазначене питання може бути вирішено під час проведення експертизи в порядку визначеному ЦПК.

Керуючись ст.ст. 103,104,251 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ТзОВ "Медгал Україна" - Яша Петра Казимировича про призначення судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Медгал Україна" про стягнення ринкової вартості частини у майні товариства судовукомплексну економічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість частки розміром 30% статутного капіталу у майні ТзОВ "Медгал Україна" належна спадкодавцю ОСОБА_4 на час його смерті, тобто станом на 01.11.2016 року?

2. Яка ринкова вартість частки розміром 30% статутного капіталу у майні ТзОВ Медгал Україна спадкоємця учасника товариства ОСОБА_4 - ОСОБА_3 станом на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, а також майнових зобов`язань товариства?

Проведення експертизи доручити:

1. експерту ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства юстиції України №974, видане на підставі рішення №5 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮУ 06.04.2006 року);

2. експерту ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1750, видане на підставі рішення №6 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮУ 20.11.2015).

Контактні дані: ПП "Конекс-ІНІ", вул.Незалежності, 67, оф.313, м.Івано-Франківськ.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТзОВ "Медгал Україна".

Зобов`язати ТзОВ "Медгал Україна" забезпечити експертам можливість провести дослідження з представленням необхідних документів .

Для проведення дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 344/10845/19, провадження № 22-ц/4808/203/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальністьза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст. 384,385 КК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Матківський Р.Й.