Рішення

від 24.02.2020 по справі 541/1169/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/1169/17 Номер провадження 22-з/814/96/20 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2019 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою площею 0,1600 га, кадастровий номер 5323287202:01:001:1029, призначеною для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №914057 шляхом перенесення спорудженої нею на даній земельній ділянці огорожі у вигляді паркану та фундаменту під паркан зі стовпчиками в частині межового знаку 6 по лінії т.5-6 на 60 см. та межового знаку 7 по лінії 8-7 на 29 см углиб належної ОСОБА_1 земельної ділянки під кадастровим номером 5323287201:01:001:1003, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 згідно державного акту на право власності на землю серії ЯИ №547492.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 2640,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

23.01.2020 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Федоренка М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на загальну суму 21 184,00 грн., з яких 5024,00 грн. нею сплачено за проведення Полтавським відділенням ХНДІСЕ судової земельно-технічної експертизи (висновок №440 від 08.07.2019), та 16160,00 грн. за геодезичну зйомку, виконану ФОП ОСОБА_3 , а також витрат понесених при поданні апеляційної скарги.

У судовому засіданні адвокат Федоренко М.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен, зокрема, враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У матеріалах справи наявний висновок судової земельно-технічної експертизи №440 від 08.07.2019 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, оплату якої в розмірі 5024,00 грн. здійснила відповідач./а.с.47-50 т.2/. Однак апеляційний суд, ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 , вказаний висновок до уваги не приймав, оскільки він не мав будь-якого доказового значення у справі, як і виготовлена на замовлення ОСОБА_1 геодезична зйомка належної йому земельної ділянки, виконана ФОП ОСОБА_3 . Тому понесені відповідачем витрати на вказаний висновок та зйомку не підлягають до відшкодування за рахунок позивача.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Просудовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів справи убачається, що при подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн., що підтверджується квитанцією №857 від 30.10.2019 та квитанцією про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України./а.с.105, 127 т.2/

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції у повному обсязі та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, він має відшкодувати на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скаргив розмірі 960,00 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137,141,270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 960,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 24 .02.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська