Ухвала

від 25.02.2020 по справі 340/309/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/309/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (вул. Перемоги, будинок 4, с. Дмитрівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27424; ЄДПРОУ: 04365267) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через адвоката Новікова О.М., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 16.01.2020 р. № 616 яким відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 , на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2,000 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту;

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області повторно, з урахуванням висновків суду по справі, розглянути клопотання ОСОБА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 , про надання їй дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Дмитрівсської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, бажане місце розташування яких зазначено на графічному матеріалі доданого до клопотання.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.22).

14.02.2020 року представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву (а.с.28-32), у якому в задоволені позову просив відмовити.

Від Дмитрівської сільської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що те, що бажана земельна ділянка, яку має намір отримати позивач перебуває у користуванні іншої юридичної особи.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому наголошував про те, що юридична особа, в користуванні якої знаходиться земельна ділянка не є правонаступником юридичної особи, якій таке право надано.

Дослідивши наявні у справі докази, суд убачає, що в спірному рішенні Дмитрівської сільської ради від 16 січня 2020 року № 616 Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства , Дмитрівською сільською радою зазначено, що право комунальної власності сільрадою на земельну ділянку, зазначену на графічних матеріалах щодо бажаного місця розташування земельної ділянки, доданих до клопотання гр. ОСОБА_1 не зареєстровано, оскільки відноситься до земель, що залишилися в колективній власності бувшого КСП АТ Колос на підставі державного акту на право колективної власності на землю, який не скасовано та знаходиться у правонаступника даного підприємства, що унеможливлює Дмитрівській сільській раді правомірно зареєструвати право комунальної власності на ці землі та вільно розпоряджатися ними відповідно до вимог чинного законодавства.

На витребувану судом інформацію щодо правонаступництва КСП АТ Колос , представником відповідача у відзиві зазначено, що на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (Дмитрівська об`єднана територіальна громада) залишилася частина нерозпайованих земель (пасовища) колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства акціонерного товариства Колос (АТ Колос ), який в подальшому реорганізовано в сільськогосподарський виробничий кооператив Колос (СВК Колос ) (код ЄДРПОУ - 03758772). Відповідно до Державного акта на право колективної власності на землю серії КР-З-М-000022 від 04 травня 2000 року АТ Колос передано у колективну власність 5599,6 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Частина земель колективної власності (рілля) було розпайовано між членами сільськогосподарського підприємства та видано сертифікати на право на земельну частку (пай) розміром 3,85 га в умовних кадастрових гектарах. Пасовища у розмірі 1234 га не розподілялися та залишилися у колективній власності сільськогосподарського підприємства. Також повідомлено, що за рішенням засновників 19 серпня 2011 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи СВК Колос шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю Колос (ТДВ Колос ) (код ЄДРПОУ - 03758772), яке є правонаступником СВК Колос .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТДВ Колос , що є, як зазначив відповідач у відзиві, правонаступником колишнього КСП АТ Колос .

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю Колос (ТДВ Колос ).

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у зв`язку із зловживанням, на думку представника позивача, процесуальними правами. Просить притягнути відповідача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, або 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункти 2 та 3 частини 2 статті 45 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; та використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з вимогами частини 3 статті 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Більш того направлення не усіх копій, як зазначив представник позивача, може мати наслідок, як не прийняття таких доказів судом, а також зобов`язання виконати свої процесуальні обов`язки.

Отже, з наведених процесуальних норм вбачається, що накладення штрафу мають передувати певні підстави. Також, суд наголошує, що винесення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, а не обов`язком.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 49, 149, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю Колос (ТДВ Колос ) (вул. Фрунзе, буд.2-А, с. Дмитрівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27422; код ЄДРПОУ 03758772).

Зобов`язати позивача не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали суду направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду.

Встановити третій особі п`ять дні строку з дня отримання даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Зобов`язати ТДВ Колос надати суд правовстановлюючі документи та статути АТ Колос , СВК Колос та ТДВ Колос , щодо необхідності дослідження питання щодо правонаступника особи, яка користується земельною ділянкою.

Зобов`язати відповідача надати суду докази направлення позивачу усіх додатків до відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук