Рішення

від 18.02.2020 по справі 1.380.2019.005943

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.005943

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

09 год. 59 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.В., представника позивача Герасимчук Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6) до Комунального підприємства Дрогобицький ринок (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Малий Ринок, 3) про зупинення роботи будівлі готелю до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - ГУ ДСНС України у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства Дрогобицький ринок (далі - КП Дрогобицький ринок ), в якому просить:

зупинити роботу будівлі готелю КП Дрогобицький ринок за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, майдан Шевченка, 1, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведеними ним позаплановими заходами при роботі будівлі готелю КП Дрогобицький ринок виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки. У зв`язку з існуючою, на думку позивача, небезпекою, він звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.

10.12.2019 за вх. № 47190 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2019 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №1.380.2019.005943 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

10.12.2019 за вх. №46961 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти позовних вимог і просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку із грубим порушенням діючих нормативно-правових актів, зокрема указі Президента України № 817/98 від 23.07.1998 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності , що дає підстави вважати результати такої перевірки недійсними, зокрема щодо непроведення перевірки, якщо суб`єкт підприємницької діяльності уклав договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди. Також вказує, що ним усунуто більшість порушень, виявлених під час позапланової перевірки. Також акцентує увагу на недотриманні принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які були виявлені під час проведення позапланової перевірки, оскільки позивачем вибрано максимально суворий захід реагування.

20.12.2019 за вх № 49191 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач спростовує твердження про відсутність права проводити позапланову перевірку, так як в указі Президента України № 817/98 від 23.07.1998 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності жодним чином не згадується про заборону проведення перевірок стану додержання та виконання вимог законодавства з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, яку позивач також проводив. Щодо питання співмірності обраного заходу реагування акцентує увагу на тому, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав клопотання (вх. № 656ел від 17.02.2020) про відкладення підготовчого засідання. Суд клопотання розглянув, у зв`язку із ненаданням доказів поважності відсутності представника відповідача і незазначення про подання таких пізніше, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання та предмет позову, пов`язаний із ризиком завдання шкоди життю і здоров`ю людей, причини неявки визнав неповажними, в задоволенні позову відмовив.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Львівській області від 22.08.2019 № 214 Про проведення позапланових перевірок у вересні - листопаді 2019 року (а.с. 32) у період з 16 по 27 вересня 2019 року посадовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області, у присутності менеджера управителя готелю КП Дрогобицький ринок ОСОБА_1 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі готелю КП Дрогобицький ринок за адресою: 82100, Львівська обл., місто Дрогобич, майдан Шевченка, 1.

Під час проведення позапланового заходу на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні), Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вкладено акт від 27.09.2019 № 386 (а.с. 14-23), у якому зафіксовано такі порушення:

- приміщення готелю не в повній мірі забезпечено відповідними знаками безпеки (п. 8 розділ II ППБУ А.01.001-2014);

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (п. 2.31 розділ ППБУ А.01.001-2014);

- не проведено перевірку системи захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її прояв відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (п. 1.21 розділ IV ППБУ А.01.001-2014);

- в допоміжних приміщеннях та в підвалі готелю з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділ IV ППБУ А.01.001-2014);

- електромережа в підвальному приміщенні готелю не відповідає вимогам ПУЕ (п. 1 підп. 1.1 розділ IV ППБУ А.01.001-2014);

- допускається експлуатація електропобутових приладів без негорючих підставок (побутові приміщення на 1 - му та 4-му поверсі) (п. 1.18 розділ IV ППБУ А.01.001-2014);

- електрощити, групові електрошитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п. 1.16 розділ IV ППБУ А.01.001- 2014);

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють електрощитову від загальних приміщень, горище від сходової клітки (п. 1.24 розділ IV ППБУ А.01.001-2014);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 розділ III ППБУ А.01.001 -2014);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділ ППБУ А.01.001-2014);

- наказом керівника, що експлуатує об`єкт, на якому виконано вогнезахисне обробляння, не призначено посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву (п. 2.7 розділ III ПІТБУ А.01.001-2014);

- не надано сертифікати на килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях, коридорах щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2 та не прикріплено їх до підлоги (3,4,5 поверх готелю) (п. 2.28 розділ III ПГІБУ А.01.001-2014);

- для контролю працездатності мережі систем внутрішнього протипожежного водопроводу (пожежні крани) не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (п. 2 підп. 2.2 розділ V ПІТБУ А.01.001-2014);

- допускається захаращення горища сторонніми предметами (п. 2.12 розділ III ППБУ А.01.001-2014);

- допускається за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів зачиняти на ключ (п. 2.37 розділ III ППБУ А.01.001-2014);

- готель не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей) (п. 1.2 розділ V ППБУ А.01.001- 2014);

- в приміщенні сміттєзбірника допускається підвішування електричної лампи безпосередньо на електричному проводі (п. 1.18 розділ IV ГІГІБУ А.01.001- 2014);

- окремі пожежні кран-комплекти в підвалі системи внутрішнього протипожежного водопроводу не доукомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів за наявності таких насосів, а також важелем для полегшеного відкривання вентиля (п. 2 підп. 2.2 розділ V ППБУ А.01.001-2014);

- відсутні в окремих номерах плани індивідуальної евакуації з житлових кімнат, пам`ятки про правила пожежної безпеки та дії на випадок виникнення пожежі (п. 5.1 розділ VI ППБУ А.01.001-2014);

- допустили встановлення на вікнах приміщень де перебувають люди глухих грат (п. 2.16 розділ III ППБУ А.01.001-2014);

- обслуговуючий персонал готелю та тимчасово проживаючі люди не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування під час пожежі (п. 2.29 розділ VI ППБУ А.01.001-2014);

- у готелі де мешкають іноземні громадяни, пам`ятки про правила пожежної безпеки та поведінку людей не виконані англійською мовами (п. 2.29 розділ VI ППБУ А.01.001-2014).

Порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у всій будівлі відповідача, яка перевірялася Дрогобицьким РВ ГУ ДСНС України у Львівській області.

Окрім того 26.09.2019 щодо менеджера управителя готелю КП Дрогобицький ринок ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ № 011035 (а.с. 24).

Також щодо генерального директора готелю КП Дрогобицький ринок ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ № 011034 (а.с. 25).

Позивач вважає, що встановлені порушення безумовно створюють загрозу для життя і здоров`я працівників, та інших людей що можуть там перебувати. Продовження роботи будівлі готелю КП Дрогобицький ринок без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню і евакуації людей з будівлі готелю КП Дрогобицький ринок , відтак звернувся до суду, оскільки грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки (згідно ст. 70 Кодексу Цивільного захисту України це є підставою для зупинення роботи даного об`єкта.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно із підпунктом 63 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судом встановлено, що актом позапланової перевірки №386 від 27.09.2019 зафіксовано 31 пункти виявлених порушень, та актом №329 від 20.12.2019 повторно проведено перевірку відповідача та зафіксовано 22 пункти виявлених порушень.

Доказів усунення виявлених порушень в повному обсязі станом на момент розгляду справи відповідачем не надано та в ході розгляду справи судом не здобуто. Актом № 21 від 31.01.2020 (а.с. 131-140), складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КП Дрогобицький ринок , встановлено, що готель не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014.

Щодо твердження відповідача про протиправність проведеної позивачем позапланової перевірки відповідача суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження на підставі положень ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку протиправності дій позивача щодо проведення такої перевірки із встановленими порушеннями у сфері пожежної і техногенної безпеки. Відтак такі покликання відповідача в межах розгляду цієї справи є безпідставними.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного суду, висловленій у постанові від 07.10.2019 у справі №815/140/18 (адміністративне провадження №К/9901/52167/18).

Суд також бере до уваги, що відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Львівській області від 22.08.2019 № 214 Про проведення позапланових перевірок у вересні - листопаді 2019 року (а.с. 32) позапланову перевірку стану додержання та виконання об`єктом виконання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки проведено на виконання доручення Прем`єр-Міністра України №27938/1-19 від 17.08.2019 та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 02-11860/261 від 19.08.2019 у зв`язку із трагедією від пожежі, яка виникла 17.08.2019 у двоповерховому готелі Токіо Стар по вул. Водопровідна,1а у м. Одесі.

Також безпідставним є покликання на встановлену указом Президента України № 817/98 від 23.07.1998 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності заборону проведення перевірки, якщо суб`єкт підприємницької діяльності уклав договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди, оскільки в цьому указі не зазначено про заборону проведення перевірок стану додержання та виконання вимог законодавства з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, яку проводив позивач.

Щодо покликання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає таке необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також суд враховує позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18), відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини справи, у зв`язку з виникненням загрози життю та здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в актах перевірки, суд дійшов висновку про необхідність зупинення роботи будівлі готелю КП Дрогобицький ринок за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, майдан Шевченка, 1, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а відтак позов підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач у разі усунення в повному обсязі недоліків, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6, ЄДРПОУ 38627339) до Комунального підприємства Дрогобицький ринок (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Малий Ринок, 3, ЄДРПОУ 03337728) про зупинення роботи будівлі готелю до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки задовольнити.

2. Зупинити роботу будівлі готелю КП Дрогобицький ринок за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, майдан Шевченка, 1, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.02.2020.

Суддя Р.П. Качур