Постанова

від 18.02.2020 по справі 915/183/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Справа№ 915/183/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.11.2019

у справі № 915/183/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва"

про стягнення 27 597,36 грн,

УСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" про стягнення 27 597,36 грн, з яких 16 436,53 грн - пеня, 11 160,83 грн - штраф за прострочення виконання робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 15/2017 від 13.05.2017 в частині повного та своєчасного виконання обумовлених зазначеним договором третього-восьмого етапів робіт з розроблення поректної документації та капітального ремонту автомобільної дороги.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 матеріали вказаної позовної заяви з додатками передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 915/183/19, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №915/183/19 позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" про стягнення 27 597,36 грн - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" (03057, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок 33-А; ідентифікаційний код 39994993) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, Заводський район, вулиця Галини Петрової, будинок 2-А; ідентифікаційний код 25878206) 16 436,53 грн (шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 53 копійки) пені, 11 160,83 грн (одинадцять тисяч сто шістдесят гривень 83 копійки) 7% штрафу та 1 921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним. Оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено, а відповідачем не спростовано порушення Товариством обов`язку виконати та передати результати робіт за Договором у терміни, визначені у Календарному плані в редакції зі змінами, внесеними додатковими угодами № 7 від 16.10.2018 та № 8 від 26.12.2018, тому суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем строків (термінів) виконання та передачі робіт, отже вимоги позивача про стягнення пені та штрафу є правомірними.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі № 915/183/19. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі № 915/183/19 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 27597,36 грн відмовити повністю. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ТОВ "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована наступним. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Крім того апелянт зазначав, що Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, не отримала жодних негативних результатів пов`язаних із виконанням робіт проміжного етапу (частини проектно- кошторисної документації). Також апелянт зазначав, що позивач не поніс жодних збитків, так як вказані проміжні етапи є необхідними для розробки проектно-кошторисної документації, яку розробляв відповідач. Замовник може використати виключно готову проектно-кошторисну документацію (а не його частину, чи проміжний етап) і лише після проходження готового та повного проекту (а не його частини) експертизи та отримання позитивного висновку. При цьому, апелянт зазначав, що Господарський суд м. Києва в своєму рішенні керувався положеннями, що стосуються термінів виконання договору. Однак, на думку відповідача жодних порушень термінів виконання договору не було, Договір виконується якісно та в установлений строк.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №915/183/19 поновлено строк на апеляційне оскарження Товариствуз обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва", відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.02.2020.

18.02.2020 на адресу суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №915/183/19 обґрунтованим, таким що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставними, отже у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити. Крім того позивач вказував, що Служба здійснювала контроль за ходом та якістю виконання робіт. За результатами такого контролю Службою виявлено факт порушення відповідачем строків виконання третього-восьмого етапів робіт, що стало приводом для направлення на його адресу претензії від 08.11.2018 №2620/ЮР-06. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог зазначеної претензії Служба звернулася до суду з позовом про стягнення з порушника умов Договору штрафних санкцій та надала докази такого порушення: копію акта від 20.12.2018 №425; копії накладних від 22.11.2018 № 146 та № 166/1 від 17.12.2018.

В судове засідання, яке відбулось 18.02.2020 представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, після проведення колегією суддів наради головуючим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №915/183/19 скасовано, у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2017 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" (відповідач) укладено договір № 15/2017 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору виконавець (відповідач) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-06 Ульяновка - Миколаїв (через м. Вознесенськ), км 75+500 - км 77+500, Миколаївська область (713110000-1)Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва) у обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи та сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет Договору обумовлені у Завданні на розробку проектної документації (далі - Завдання) (Додаток 1 до Договору).

У пункті 1.3 Договору сторони погодили, що термін виконання робіт визначається Календарним планом робіт (Додаток 2 до Договору). У зв`язку з відсутністю фінансування Календарний план під час виконання Договору змінювався за погодженням сторін додатковими угодами № 3 від 29.12.2107, № 4 від 16.04.2018, № 5 від 31.07.2018 та № 8 від 26.12.2018. Відповідно до останньої Додаткової угоди сторонами було визначено наступні строки виконання робіт за Договором:

- 1й етап - з травня по липень 2017 року (Топографо-геодезичні роботи. Обстеження мосту. Економічні вишукування);

- 2й етап - з травня по липень 2017 року (Інженерно-географічні вишукування);

- 3й етап - жовтень 2018 року (Топографо-геодезичні роботи (додаткові роботи);

- 4й етап - жовтень 2018 року (Інженерно-географічні вишукування (додаткові роботи);

- 5й етап - жовтень 2018 року (Проектні роботи. Дорожня частина. Проектні роботи. Малі мости);

- 6й етап - жовтень 2018 року (Оцінка впливів на навколишнє середовище);

- 7й етап - жовтень 2018 року (Зовнішнє освітлення. Очисні споруди);

- 8й етап - жовтень 2018 року (Науково-технічний супровід проектування об`єкту);

- 9й етап - квітень 2019 року (Експертиза проекту будівництва).

Ціна Договору, визначається відповідно до суми договірної ціни (Додаток 3 до Договору) і становить 870 000,00 грн з ПДВ ( п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.4 Договору встановлено, якщо календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно замовник розраховується з виконавцем за кожний етап окремо при наявності бюджетних коштів на рахунку замовника на ці цілі.

В подальшому 16.10.2018, сторонами було укладено Додаткову угоду №7 до Договору, де сторони визначили, що у зв`язку із виникненням необхідності проведення додаткових робіт, ціна Договору становить 926 638,80 грн з ПДВ.

Пунктом 7.2. Договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу за невиконання положень п.1.3. цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено строк дії Договору до 31.12.2017, а в частині грошових зобов`язань - повного виконання.

В той же час, як вбачається з додаткової угоди №2 від 30.11.2017 до договору сторони дійшли взаємної згоди щодо того, що продовження робіт з розроблення проектно-кошторисної документації є неможливим в зв`язку з відсутністю фінансування, в зв`язку з чим роботи були призупинені. Таким чином, одержання результату домовленості сторін, а саме проектної документації, було відкладено на невизначений термін.

Додатковою угодою №3 від 29.12.2017 до договору сторони також узгодили, що у зв`язку з відсутністю фінансування призупинитивиконання робіт за Договором. Також сторони узгодили, що основний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 28.12.2018, а в частині грошових зобовязань - до плвного виконання.

Лише, додатковою угодою №4 від 16.04.2018 сторони дійшли взаємної згоди про поновлення виконання робіт за договором у зв`язку з визначенням фінансування. До того ж, вказаною додатковою угодою сторони визначили, що згідно плану використання бюджетних коштів бюджетні зобов`язання становлять 870 000,00 грн, в тому числі на 2017 рік - 238 146,00 грн, на 2018 рік - 631 854,00 грн.

Відповідно до Календарного плану в редакції зі змінами, внесеними додатковими угодами № 7 від 16.10.2018 та № 8 від 26.12.2018 роботи, передбачені третім-восьмим етапами календарного плану мали бути виконані у Жовтні 2018 року.

По завершенню робіт Замовнику передається по акту здачі-приймання виконаних робіт по накладній проектна документація на паперових та електронному носіях (пункт 5.1 Договору).

Обов`язок виконавця в обумовлений Договором строк виконати роботи і передати замовнику їх результати закріплено в пункті 6.1.1 Договору.

Відповідальність сторін за неналежне виконання умов Договору погоджена сторонами у розділі 7 Договору. Зокрема, за невиконання положень пункту 1.3 Договору виконавець сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущення порушення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було сплачено 592 881,60 грн за 3-8 етапи здійснення робіт на підставі виставленого відповідачем окремого рахунку на оплату від 20.12.2018 № 425, що підтверджується випискою по рахунку Служби за 26.12.2018.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Акту № 425 від 20.12.2018 та накладних № 146 від 22.11.2018 та № 166/1 від 17.12.2018, складених на виконання пункту 5.1 Договору, результати виконання третього-п`ятого та сьомого етапів направлені відповідачем позивачу 22.11.2018, а результати шостого та восьмого етапів - 17.12.2018.

У Календарному плані в редакції зі змінами, внесеними додатковими угодами № 7 від 16.10.2018 та № 8 від 26.12.2018, складеному на виконання пункту 1.3 Договору, сторони погодили терміни виконання робіт, зокрема спірні етапи з третього по восьмий мали бути виконані відповідачем у Жовтні 2018 року.

Обов`язок замовника передачі робіт закріплено сторонами у пункті 5.1 Договору

Результати виконання третього-п`ятого та сьомого етапів направлені відповідачем позивачу 22.11.2018, а результати шостого та восьмого етапів - 17.12.2018, що підтверджено наявними в матеріалах справи Актом № 425 від 20.12.2018 та накладними № 146 від 22.11.2018 та № 166/1 від 17.12.2018, складеними на виконання пункту 5.1 Договору.

Термін виконання робіт визначається Календарним планом робіт (п. 1.3 Договору).

Згідно з п.4.4. Договору визначено, якщо календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно замовник розраховується з виконавцем за кожний етап окремо при наявності бюджетних коштів рахунку замовника на ці цілі.

У відповідності до п.4.5. Договору остаточний розрахунок у розмірі вартості останнього етапу робіт здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи.

Зі змісту п.5.1. Договору вбачається, що результати робіт у вигляді завершеної проектної документації передаються по акту здачі-приймання виконання робіт замовнику по завершенню робіт.

Отже, договором обумовлено передачу робіт, а саме завершеної проектної документації, після відповідного завершення робіт в повному обсязі, поетапна передача робіт умовами договору або календарним планом не визначена, при цьому визначення періодів виконання робіт не свідчить про те, що після кожного періоду виконавець зобов`язаний передати їх замовнику, оскільки умови договору такого обов`язку виконавця не містять, договором не передбачено застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу за порушення строків поетапного виконання робіт.

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,сплата неустойки.

Як вбачається зі змісту пунктів 1.1 - 1.2 договору, зобов`язанням відповідача є виконання робіт з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення, конкретні вимоги до яких встановлені Завданням на виконання робіт.

Частиною 1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

Таким чином, зобов`язанням виконавця за договором підряду є виконання у повному обсязі обумовлених таким договором робіт. Окремі етапи робіт є лише складовою зобов`язання з виконання робіт.

Колегія суддів дослідивши умови Договору, дійшла висновку, що умовами Договору не передбачено, обов`язку відповідача після виконання окремого етапу робіт передавати результат виконання етапу робіт замовнику, а також не визначено обов`язку складати акти приймання-передачі робіт по кожному етапу.

Так, період виконання робіт передбачений календарним планом визначено з травня по липень 2017 року, жовтень 2018 року. Зобов`язанням виконавця за договором підряду є виконання у повному обсязі обумовлених таким договором робіт. Окремі етапи робіт є лише складовою зобов`язання з виконання робіт.

При цьому, договором не передбачено застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу за порушення строків поетапного виконання робіт.

Позивачем також не обґрунтовано можливість використання досліджень за результатом виконання 1 та 2 етапу робіт для досягнення мети договору, а саме здійснення будівництва автодороги за результатом виготовленої проектно-кошторисної документації без одержання такої документації.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем допущення порушення відповідачем зобов`язання з виконання обумовлених договором робіт, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за порушення строків виконання робіт.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №915/183/19 та про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Отже, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №915/183/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №915/183/19 скасувати.

3. В позові Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" про стягнення 27 597,36 грн - відмовити.

4. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, Заводський район, вулиця Галини Петрової, будинок 2-А; ідентифікаційний код 25878206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" (03057, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок 33-А; ідентифікаційний код 39994993) 2 881,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 915/183/19.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2020.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна