Ухвала

від 24.02.2020 по справі 904/3469/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/3469/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г. (доповідач),суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р. (суддя Золотарьова Я.С., повне рішення складено 02.12.2019), у справі № 904/3469/19

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий парк", м. Дніпро

про стягнення коштів у сумі 3 492 471,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у задоволені позову відмовлено.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення від 20.11.2019 та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р..

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Відповідно до тексту позовної заяви, обґрунтовуючи наявність підстав для звернення з позовом, прокурор посилався на те, що згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Порушення інтересів держави (територіальної громади) обґрунтовується тим, що у зв`язку із неотриманням коштів за користування земельною ділянкою неможливо реалізувати соціально-економічні і культурні програми територіальної громади. У цій справі прокурор зазначив, що орган місцевого самоврядування-Дніпропетровська міська рада, при наявності порушень інтересів територіальної громади м. Дніпро, а саме факту не сплати відповідачем за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому. Вказане є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді. Дніпропетровська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади жителів міста Дніпро, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права власності.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

В ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 Касаційний суд наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Наразі справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи 912/2385/18.

Оскільки під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 будуть вирішуватися питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/3469/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду в межах справи №912/2385/18.

Керуючись ст. ст 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №904/3469/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя

---

С.Г. Антонік

Судді

---

О.В. Березкіна

---

О.Г. Іванов