Ухвала

від 25.02.2020 по справі 533/960/19

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.02.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/960/19

Провадження № 2-п/533/5/20

УХВАЛА

25 лютого 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.11.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛД ВЕЙ до ОСОБА_1 про стягнення перерахованих, але невідзвітованих коштів на відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 15.11.2019 року Козельщинським районним судом по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛД ВЕЙ до ОСОБА_1 про стягнення перерахованих, але невідзвітованих коштів на відрядження.

Заява мотивована тим, що в листопаді 2019 року відповідач дізналася про існування заочного рішення суду, після чого 11.02.2020 року звернулася із заявою до суду про ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

Крім того, відповідач в заяві про скасування заочного рішення зазначила, що підписала договір з позивачем та була направлена до Республіки Литва, де працювала в період часу з 11.01.2019 року по 10.04.2019 року в місті Каунас, та отримувала на свій картковий рахунок гроші, які їй сплачувало за виконану роботу підприємство UAB INOVERSLAS через посередника ТОВ БІЛД ВЕЙ , при цьому будь-яких коштів на відрядження від позивача не отримувала.

Також, судових викликів не отримувала, так як після укладення шлюбу з 29.09.2018 року постійно проживає АДРЕСА_1 , а тому прохала скасувати заячне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву про скасування заочного рішення підтримує.

Представник позивача ТОВ БІЛД ВЕЙ до суду не з`явився, але направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебуватиме в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.11.2019 року та його скасування є обґрунтованою, оскільки відповідач не одержувала копії позовної заяви з додатками, не отримувала судової повісток чи смс-повідомлень, а направлені судом поштові відправлення поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім цього, відповідачем вказані в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.11.2019 року та його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 533/960/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛД ВЕЙ до ОСОБА_1 про стягнення перерахованих, але невідзвітованих коштів на відрядження - задовольнити.

Заочне рішенні від 15.11.2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛД ВЕЙ до ОСОБА_1 про стягнення перерахованих, але невідзвітованих коштів на відрядження скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського 75/15.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк два дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Відкликати раніше видані виконавчі листи щодо стягнення грошових коштів у розмірі 33 653,52 грн та 1 921,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Оксенюк