Ухвала

від 25.02.2020 по справі 129/631/15-ц

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/631/15-ц

Провадження по справі № 2/129/9/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника відповідача Сірука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, клопотань до суду не заявляла, про причини неявки суд не повідомляла, представник позивача Левченко О.В. повторно в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі у Вінницькому окружному адміністративному суді 25.02.2020 р. о 10-00 год., про що надав витяг із сайту Судова влада України , зазначив про те, що його участь у розгляді справи є обов`язковою.

Представник відповідача Сірук О.В. проти задоволення клопотання позивача заперечив, оскільки представники позивача тривалий час та неодноразово поспіль безпідставно не зявляються в судові засідання, чим порушують права відповідача, який кожного разу зявляється до суду, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представників в судове засідання без поважних причин.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2,3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

19.11.2019 р. позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, позивач та його представник ОСОБА_3 . клопотань не заявляли, про причини неявки не повідомляли, представник позивача Максимча Ю.В. просив розгляд справи відкласти через його хворобу, проте дотепер будь-яких підтверджуючих поважність неявки в судове засідання не надав; 25.02.2020 р. позивач та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилися, позивач та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 клопотань не заявляли, про причини неявки не повідомляли; 25.02.2020 р. . позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, позивач та його представник ОСОБА_3 . клопотань не заявляли, про причини неявки не повідомляли, представник позивача Максимча Ю.В. просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його участю в іншій справі у Вінницькому окружному адміністративному суді 25.02.2020 р. о 10-00 год., про що надав витяг із сайту Судова влада України , зазначив про те, що його участь у розгляді справи є обов`язковою і він заперечує проти проведення судового засідання у його відсутність, щоразу сторони були належно повідомлені про час і місце судового розгляду.

Клопотання про відкладення розгляду справи представника позивача ОСОБА_2 після трьох поспіль неявок в судові засідання обох представників позивача та позивача без поважних причин, за наявності в справі повноважень ще одного представника позивача ОСОБА_3 , який в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, є необґрунтованим та не містить зазначення визначених ст. 223 ЦПК України причин для відкладення розгляду справи, тому у його задоволенні необхідно відмовити, визнати, що представник позивача та позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин, зазначена неявка перешкоджає розгляду справи з огляду на позицію позивача та представника позивача про обов`язкову їх участь в підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання - підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити через його безпідставність.

Клопотання представника відповідача Сірука О.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: