Ухвала

від 24.02.2020 по справі 916/590/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 916/590/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Агро-Соя

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Оборотової О.Ю.

від 18.06.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В., Поліщук Л.В.

від 23.12.2019

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Приватного підприємства Агро-Соя

4. Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Єнікіой

про визнання недійсними договору дарування, актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Агро-Соя 28.01.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (повний текст складено 26.12.2019) у справі № 916/590/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.02.2020 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Агро-Соя суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру у 2019 році, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції чинній на час звернення з позовом, становила 1 921,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві об?єднано п?ять немайнових вимог, таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 19 210,00 грн.

До касаційної скарги Приватного підприємства Агро-Соя документ про сплату судового збору не додано.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Приватному підприємству Агро-Соя необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 19 210,00 грн (1 921,00 грн х 5 х 200%) на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Звернути увагу, що з 01.01.2020 було змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства Агро-Соя на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 916/590/19 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству Агро-Соя строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Приватному підприємству Агро-Соя усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19 210,00 грн.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець