Постанова

від 02.08.2007 по справі 34/94а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/94а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02.08.07 р.                                                                             Справа № 34/94а

11год.45хвил.      зал судового засідання – кабінет 212

Господарський суд Донецької області у складі  судді  Кододової О.В., при секретарі судового засідання Котельніковій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс”  м.Краматорськ   

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську      

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2007року №0002972306/2/11872.

від позивача Спіцина Т.М., Хе Г.Д. (за дорученнями)

від відповідача Киян М.В., Фетисова Д.Г. (за дорученнями)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс”  м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м.Краматорську  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2007року №0002972306/2/11872.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04 квітня 2007 року за даним позовом було порушено адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  податківцями необґрунтовано зроблений висновок про заниження валових доходів з посиланням на п.1.23.ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”  (безоплатно надані товари та послуги) на загальну суму 361107,18грн. по придбаним товарам та послугам, розрахунки за які проведені векселем, у тому числі в другому кварталі 2006р. на суму 298707,18грн. по господарським операціям з ТОВ “Дон-Брок” та в четвертому кварталі 2005року на суму 62400грн. по господарським операціям з ПП “Авангард Інвест Компані”.

Відповідач у запереченнях  від 19 квітня 2007року (вхід. №02-41/16576) проти позову заперечує та зазначає, що в акті перевірки зазначено, що товарно-матеріальні цінності та послуги, що придбавались у ПП “Авангард Інвест Компані” та ТОВ “Дон-Брок”, за які здійснено розрахунки шляхом передачі простих векселів, не пред'явлених  ТОВ “Важпромкомплекс” до сплати, вважаються  безоплатно наданими товарами та послугами згідно п.1.23 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та  їх вартість згідно з п.4.1 ст.4 цього Закону підлягає включенню до складу валового доходу платника податків.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази судом встановлено наступне.

ДПІ у м. Краматорську проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. За результатами проведеної перевірки складено акт  від  06.12.2006року №1282/23-6-32788623.

Актом перевірки від 06.12.2006року №1282/23-6-32788623 встановлені порушення з боку позивача, а саме п.1.23 ст.1 та п.4.1 ст.4 та п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями позивачем занижений податок на прибуток у 2005р. на суму 15600грн., в т.ч. у 4 кварталі 2005р. на суму 15600грн. та за 1 півріччя 2006р. на суму 318134грн., в т.ч. за 2 квартал 2006р. на суму 318134грн.

На підставі акту перевірки від 06.12.2006року №1282/23-6-32788623 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002972306/0/65537 від 18.12.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток  на загальну суму 570467,80грн., з них основного платежу 333737,00грн., штрафні (фінансові) санкції 236733,80грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням №0002972306/0/65537 від 18.12.2006р. та 28.12.2006р. направив скаргу до ДПІ у м. Краматорську, яка рішенням від 16.01.2007р. №1098/10/25-013-8 скасувало податкове повідомлення-рішення №0002972306/0/65537 від 18.12.2006р.  в частині визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 166864грн.

Позивач 24.01.2007року направив скаргу до ДПА у Донецькій області, яка своїм рішенням від 23.03.2007р. №4237/25-013-5 скасувала податкове повідомлення-рішення  №0002972306/0/65537 від 18.12.2006р. ( від 17.01.2007р. №0002972306/1/1307) з податку на прибуток у частині донарахованого податку у сумі 243457грн. та штрафних санкцій у сумі 24731,30грн. та в цій частині рішення від 16.01.2007р. №1098/10/25-013-8.

ДПІ у м. Краматорську прийняте  податкове повідомлення-рішення від 28.03.2007р. №0002972306/2/11872 на загальну суму 135415,50грн., в т.ч.  основний платіж 90277грн. та штрафні санкції 45138,50грн., саме це податкове повідомлення – рішення оспорюється позивачем.

          У акті перевірки встановлено (а.с.10-11), що на порушення п.1.23 ст.1 та п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем у другому кварталі 2006року занижено валові доходи на суму 298707,18грн. по вартості безоплатно наданих ТОВ “Дом-Брок” послуг по ремонтам та товарно – матеріальних цінностей на суму 62400,00грн по вартості безоплатно наданих послуг по ремонтам ПП “Авангард Інвест Компані” у 4 кварталі 2005року. Всього на загальну суму 361107,18грн., що вплинуло на донарахування податку на прибуток у розмірі 90277грн.

          Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це:

- товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

- роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості;

- товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валового доходу включаються, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді,  сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону

 Як вбачається з матеріалів справи  позивачем були отримані від ТОВ “Дом_Брок” товарно-матеріальні цінності, передані  згідно акту прийому-передачі б/н  від 06.06.2005р. за договором купівлі-продажу №00075-96/05 від 06.06.2005р. на загальну суму 69485,48грн., послуги по ремонту верстатів згідно акту виконаних робіт б/н  від 30.06.2005р. по договору з надання послуг №60/05 від 03.04.2005р. на загальну суму 71821,70грн., послуги  по ремонту автотранспорту та механізмів згідно акту виконаних робіт б/н від 30.06.2005р. за договором  про надання послуг №59/05 від 03.04.2005р. на загальну суму 157400грн. Позивачем були виписані 01.07.2005р. прості векселі №643348170368 на суму  69485,48грн. (термін погашення 01.07.2013р.), №643348170374 на суму  71821,70грн. (термін погашення 01.07.2013р.) та №643348170375 на суму 157400грн. (термін погашення 01.07.2013р.)

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.06.2006р.  визнано недійсним запис від 27.10.2004р. №13821020000001447 про державну реєстрацію юридичної особи  ТОВ “Дом-Брок”, припинено юридичну особу та ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська анульована реєстрація платника податку на додану вартість.(дата анулювання реєстрації є 06 грудня 2004р.)

Позивачем були отримані від ПП “Авангард Інвест Компані” послуги по виконанню різних робіт згідно акту №110 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. б/н від 31.05.2005р. по договору підряду №71/05 від 14.04.2005р. на загальну суму 62400грн. Позивачем був виписаний 01.07.2005р. простий вексель №643348170373 на суму 62400грн. (термін погашення 01.07.2013р.) ПП “Авангард Інвест Компані” , припинена юридична особа та ДПІ  у Артемівському районі м.Луганська анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.(дата анулювання свідоцтва 28.10.2004р.)

Суд зазначає, що у випадку отримання товару за договором купівлі-продажу, яким передбачено здійснення покупцем розрахунку за товар, такий товар не вважається безоплатно наданим згідно з п. 1.23 ст. 1 Закону № 334/94-ВР.

Суд вважає, що помилковим є висновок акту перевірки  про необхідність включення до валового доходу суми 361107,18грн. з огляду на визнання рішенням суду недійсними установчих документів двох контрагентів позивача вже після здійснення господарських операцій, за якими ними були видані первинні бухгалтерські документи, та фактичну несплату податку до бюджету іншими контрагентами позивача.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягнуло за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Судом встановлено,  що на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону). Таку думку висловлює Верховний Суд України у постанові від 26.09.2006року.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на прибуток та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок “ від 23 лютого 2006 року N 3480-IV та ст.21 у попередній редакції цього Закону,  вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Суд погоджується із твердженням позивача про те, що при оформленні заборгованості векселями цивільно – правові зобов'язання замінюються вексельними.

Крім того, матеріалами справи доведено, що товари та послуги не були отримані позивачем безоплатно, укладені договори передбачають здійснення позивачем розрахунку за товар та надані послуги шляхом видачі векселів. Тобто такий товар та послуги не вважається безоплатно наданим згідно з п. 1.23 ст. 1 Закону № 334/94-ВР.

Відтак вимоги позивача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2007р. №0002972306/2/11872 на загальну суму 135415,50грн., в т.ч.  основний платіж 90277грн. та штрафні санкції 45138,50грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень  (т.1 а.с.120-121) на порушення позивачем п.5.1 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” за тих підстав, що при встановлені порушення яке є предметом спору (т.1 а.с.10-11) зазначені норми у акті не вказані.

Згідно до ст.71 КАСУ кожна  сторона  повинна  довести  ті обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідач  належними доказами не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, з огляду на викладене позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення  - рішення визнанню нечинним.   

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом  владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи, що позивачем при поданні позову сплачене державне мито у розмірі 3,40грн., яке як і судовий збір зараховується не єдиний рахунок держаного казначейства, сплачена сума підлягає присудженню із з Державного бюджету України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 02 серпня 2007року після закінчення розгляду справи, в присутності представників сторін.

Керуючись Конституцією України, Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 153, 159-163, 185-186 КАС ,  господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс”  м.Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2007року №0002972306/2/11872 на загальну суму 135415,50грн., в т.ч.  основний платіж 90277грн. та штрафні санкції 45138,50грн. задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 28.03.2007року №0002972306/2/11872  на загальну суму 135415,50грн., в т.ч.  основний платіж 90277грн. та штрафні санкції 45138,50грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ““Важпромкомплекс”  м. Краматорськ (84333, вул. Карпинського 29, ЄДРПОУ 32788623) судовий збір у розмірі 3грн.40коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 07.08.2007року.

Суддя