Ухвала

від 25.02.2020 по справі 622/999/19

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/999/19

2/622/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.20 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря - Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки Інтер-Інвест (код ЄДРПОУ 34470209, адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, офіс А-5), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 85) про визнання договору іпотеки недійсним, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір іпотеки від 18 травня 2010 року, укладений між Позивачем ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцем с. Миронівка Золочівського району Харківської області, та кредитною спілкою Інтер-Інвест , код за ЄДРПОУ 34470209, юридична адреса якої: 61057, м. Харків, вул.. Пушкінська, 42, офіс А-5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, зареєстрований в реєстрі за .№794, (предмет іпотеки: житловой будинок загальною площею 201,5 кв.м, житловою площею 115,2 кв.м., на земельній ділянці фонду Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, знаходяться такі споруди: будинок літ А-2, ганок літ. а, погріб літ. а2, сарай літ. Б, літній душ літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, колодязь №3), з моменту його укладення - 18 травня 2010 року;

- визнати абзац другий п.18 наступного змісту При звернені стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі зазначеному у цьому вищезазначеної в цьому пункті договору іпотеки, укладеному 18 травня 2010 року між кредитною спілкою Інтер-Інвест і ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий номер 794, недійсним з дати укладення 18 травня 2010 року;

- визнати п.22 договору іпотеки, укладеного 18 травня 2010 року між кредитною спілкою Інтер-Інвест і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий номер 794, недійсним з дати укладення 18 травня 2010 року;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий № 1528, про звернення стягнення на будинок, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на правах сумісної власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марію Леонідівну виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис , зареєстрований в реєстрі за № 795, про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, зареєстрованим в реєстрі за № 794, укладеним між ОСОБА_1 та кредитною спілкою Інтер- Інвест , а саме: нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить Позивачеві ОСОБА_1 на правах сумісної власності;

- зобов`язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківський області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , заборону на який було накладено 18 травня 2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, зареєстровано в реєстрі за №№794,795;

- стягнути з Відповідача та співвідповідача на користь Позивача ОСОБА_1 :

A) судові витрати;

Б) 7800,00 (сім тисяч вісімсот) гривень нанесених збитків;

B) 100000,00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди;

- стягнути з кредитної спілки Інтер-Інвест на користь позивача суму 1900,00 гривень, сплачену позивачем за послуги нотаріуса;

- визнати недійсним пункт 8.2. кредитного договору від 18 травня 2010 року № 180510-1904400879;

- зобов`язати кредитну спілку Інтер-Інвест , код ЄДРПОУ 34470209, провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з врахуванням недійсності пункту 8.2. кредитного договору від 18 травня 2010 року №180510-1904400879;

- зобов`язати кредитну спілку Інтер-Інвест , код ЄДРПОУ 34470209, зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року в сумі 1433,10 гривень в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредиту та провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з врахуванням платежу по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року;

- Перерахунок заборгованості погодити з позивачем;

- Визнати дії приватного нотаріуса Милиця М.Л. незаконними щодо посвідчення пунктів 18-23 договору іпотеки;

- Стягнути судовий збір на користь держави з кредитної спілки Інтер- Інвест в розмірі, передбаченому ЦПК України.

Ухвалою судді від 27.08.2019 року вказано позовну заяву залишено без руху.

26.09.2019 року до канцелярії суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, в якій він відмовився від своїх вимог про:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий № 1528, про звернення стягнення на будинок, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на правах сумісної власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марію Леонідівну виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис , зареєстрований в реєстрі за № 795, про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, зареєстрованим в реєстрі за № 794, укладеним між ОСОБА_1 та кредитною спілкою Інтер- Інвест , а саме: нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить Позивачеві ОСОБА_1 на правах сумісної власності;

- зобов`язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківський області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , заборону на який було накладено 18 травня 2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, зареєстровано в реєстрі за №№794,795.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 26.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження на 21 жовтня 2019 року, ухвала направлена сторонам.

Справа була призначена до розгляду, у судове засідання 21 жовтня 2019 року, 18.12.2019 року сторони не з`явилися, позивач помилково про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як позивачем зазначено адресу АДРЕСА_1 .

Після цього судом позивач ОСОБА_1 відповідно до положень ст.ст. 128, 131 ЦПК України повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою для листування, яку він повідомив суду у позовній заяві - АДРЕСА_1 , повторно йому направлено ухвалу про відкриття провадження.

Проте у судові засідання 26.11.2019 року, 23.01.2020 року та 25 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився. Поштові конверти з повістками та ухвалою про відкриття провадження містять відмітку про відсутність адресата за місцем доставки та повернулися до суду.

Стаття 128 ЦПК України дає визначення поняттю судової повістки.

Так частиною 1 статті визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно частини 3 вказаної статті визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

8. Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду ;

Стаття 130 ЦПК України регулює питання вручення судових повісток

Частиною 1 статті визначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 2 статті визначено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 4 статті визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Стаття 131 ЦПК України встановлює обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання

Згідно частини 1 вказаної статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Стаття 223 ЦПК України передбачають наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 5 цієї ж статті встановлює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 257 ЦПК України регламентує випадки залишення позову без розгляду:

1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа Пономарьов проти України 3 квітня 2008 року заява 3236/03).

Відтак судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в розумінні положеньст.ст. 128, 131 ЦПК України тричі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою вказаною ним у позовній заяві.

Будь-яких заходів, щоб дізнатися самостійно про стан ініційованого ним судового провадження за 5 місяців, з моменту відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 не вжито.

Будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання 25 лютого 2020 року, що суд розцінює як втрату ним процесуальної зацікавленості у розгляді справи, в зв`язку з чим його позов відповідно до положень ч.5 ст.223, ч.1, п.3 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду. Одночасно із роз`ясненням, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257 , 260 , 354 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Інтер-Інвест , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни про визнання договору іпотеки недійсним, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас