Ухвала

від 24.02.2020 по справі 474/905/18

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/905/18

Провадження № 2/474/155/20

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.02.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Норок» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Нова С» , Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання укласти договір оренди землі , -

встановив:

28.09.2018р. Приватне підприємство «Норок» (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Нова С» , Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - відповідачі 1, 2, 3), в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4822384500:03:000:0091, площею 5,1181 га, розміщеної на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, укладений 19.10.2017р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Нова С» ;

- скасувати рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 30.10.2017р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37823972, згідно з яким за ТОВ «Агро Нова С» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 4822384500:03:000:0091, площею 5,1181 га, розміщеної на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області;

- визнати поновленим типовий договір оренди землі № 230 від 15.10.2007р., укладений між ОСОБА_1 та ПП «Норок» , який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії «Центр ДЗК» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2007р. за № 040701200266, на умовах, визначених у додатковій угоді до вказаного договору від 05.07.2017р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 29.10.2018р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 15.11.2018р., яке в подальшому відкладено на 06.12.2018р. через неявку відповідачів.

28.11.2018р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою від 23.11.2018р., в якій визначає лише двох відповідачів, а саме - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Нова С» та змінює позовні вимоги в частині визнання поновленим договору оренди землі, просить визнати його поновленим на умовах, визначених у додатковій угоді до вказаного договору від 01.09.2017р., що в свою чергу свідчить також про зміну підстав позову в цій частині.

В підготовчому судовому засіданні 06.12.2018р. на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України уточнена позовна заява від 23.11.2018р. судом не прийнята до розгляду та позивачу надано строк для надання доказів направлення останньої іншим учасникам справи.

11.12.2018р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій визначає лише одного відповідача, а саме - ОСОБА_1 та заявляє лише одну вимогу, а саме - визнати поновленим типовий договір оренди землі № 230 від 15.10.2007р., укладений між ОСОБА_1 та ПП «Норок» , який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії «Центр ДЗК» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2007р. за № 040701200266, на умовах, визначених у додатковій угоді до вказаного договору від 01.09.2017р.

Оскільки підготовче судове засідання призначене на 12.12.2018р. було відкладено на 23.01.2019р. у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, а тому судом не вирішувалося питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви поданої до суду 11.12.2018р.

19.01.2019р. у судді Сокола ОСОБА_2 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді на який його було призначено.

05.02.2019р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій визначає двох відповідачів, а саме - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Нова С» та просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4822384500:03:000:0091, площею 5,1181 га, розміщеної на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, укладений 04.12.2018р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Нова С» ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області Демченко Тетяни Миколаївни від 18.12.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44666143, згідно з яким за ТОВ «Агро Нова С» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 4822384500:03:000:0091, площею 5,1181 га, розміщеної на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області;

- визнати поновленим типовий договір оренди землі № 230 від 15.10.2007р., укладений між ОСОБА_1 та ПП «Норок» , який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії «Центр ДЗК» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2007р. за № 040701200266, на умовах, визначених у додатковій угоді до вказаного договору від 05.07.2017р.

Тобто, в даному випадку, в порушення приписів ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач в уточненій позовній заяві поданій до суду 05.02.2019р., змінив предмет та підставу позову.

На підставі розпорядження керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області Парсенюк Л.В. № 35 від 20.02.2019р., у зв`язку з неможливістю суддею ОСОБА_3 продовжувати розгляд справи через закінчення в останнього 19.01.2019р. п`ятирічного терміну повноважень судді на який його було призначено, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019р. головуючим суддею визначено суддю Фасія В.В.

Указом Президента України № 899/2019 від 12.12.2019р. суддю Сокола Ф.Г. призначено на посаду судді Врадіївського районного суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області Парсенюк Л.В. № 80 від 20.12.2019р. відповідно до рішення зборів суддів № 7 від 19.12.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. суддею Соколом Ф.Г. прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2020р., яке в подальшому було відкладено на 12.02.2020р. через неявку всіх учасників справи.

12.02.2020р. в підготовчому судовому засіданні судом, в зв`язку з недотриманням позивачем приписів ч. 3 ст. 49 ЦПК України під час звернення 05.02.2019р. до суду із уточненою позовною заявою, за клопотанням представника позивача, відкладено підготовче судове засідання на 24.02.2020р. та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

В судове засідання призначене на 24.02.2020р. представник позивача не з`явився , проте 19.02.2020р., до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду із заявами, в яких, вказуючи на відсутність предмету спору, просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та просить провести судове засідання без його участі.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ст.ст. 198 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана директором Приватного підприємства «Норок» Молодецьким А.П., повноваження якого визначені статутом Приватного підприємства «Норок» , затвердженого 09.04.2014р., за реєстрованого 15.04.2014р., номер запису 15091050023004590.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 64, 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Норок» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Нова С» , Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання укласти договір оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол