Постанова

від 12.02.2020 по справі 397/769/16-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 397/769/16-ц

провадження № 22-ц/4809/91/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач: Підлісненська сільська рада,

за участі секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Романюк Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у складі судді Безуматова М.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,3550 га кадастровий № 3520585000:2073, що розташована на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусею ОСОБА_3 , якій ділянка № НОМЕР_1 площею 4,70 га належала на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку виданого Олександрівською районною державною адміністрацією 15 квітня 2008 року внесеної до реєстрації за номером 24.

В обґрунтування позову зазначила, що після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилась спадщина на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 4,70 га. Згідно заповіту від 26.09.2006 року, бабуся заповіла позивачу вказану земельну ділянку в повному обсязі. Проте через неправильне оформлення правовстановлюючих документів, вона не змогла в повному обсязі прийняти вказану власність, а отримала Свідоцтво про право власності на спадщину тільки на 1/2 вказаної земельної ділянки, яку було розділено на дві окремі ділянки. Таким чином для здійснення нотаріальних дій Державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 4,70 га виданий Олександрівською районною державною адміністрацією 15 квітня 2008 р. внесеної до книги реєстрації за номером 24 було погашено і повернуто до органу, що його видав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,3550 га, кадастровий номер 3520585000:02:000:2073, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на землях Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусею ОСОБА_3 , якій ділянка № НОМЕР_1 площею 4,70 га належала на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого Олександрівською районою державною адміністрацією 15 квітня 2008 року внесеної до книги реєстрації за номером 24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті не повно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, та допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Також, в рішенні суду відбулась плутанина кадастрових номерів земельних ділянок, так як рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач по справі, є внучкою ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 травня 2011 року, зареєстрованого у Спадковому реєстрі за № 42648840, номер в реєстрі нотаріальних дій 1-436, ОСОБА_1 отримала у власність 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 4,70 га, розташованої на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 травня 2011 року, зареєстрованого у Спадковому реєстрі за № 42648840, номер в реєстрі нотаріальних дій 1-434, ОСОБА_2 , отримала у власність 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 4,70 га, розташованої на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.(а.с.76)

Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 Олександрівською районною державною адміністрацією, 25.09.2012 року, видано Акт на право власності на земельну ділянку площею 2.3550 га, кадастровий номер 3520585000:02:000:2074 і цього ж дня, Олександрівською районною державною адміністрацією видано Акт на право власності на земельну ділянку площею 2.3550 га, кадастровий номер 3520585000:02:000:2073, на ім`я позивача.(а.с.10-11).

Відповідно до рішенням Олександрівського районого суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року, що набрало законної сили 05.05.2016 року і не оскаржувалось, Свідоцтво про право на спадщину, видане Другою державною нотаріальною конторою м. Кіровограда 04 травня 2011 року відповідачу ОСОБА_2 визнано недійсним, а Акт на право власності на земельну ділянку площею 2.3550 га, кадастровий номер 3520585000:02:000:2074, виданий Олександрівською районною державною адміністрацією 25.09.2012 року, скасований (а.с.13-14-16-17).

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 46).

Відповідно до заповіту від 26.09.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під номером 4-1709, ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 4,70 га, розташовану на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно заяви від 20.06.2007 року ОСОБА_1 прийняла спадщину та отримала свідоцтво.(а.с.45).

Провадження у суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду надійшла через суд першої інстанції разом з матеріалами цивільної справи і зареєстрована 09.10.2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2019 року справу було повернуто до Олександрівського районного суду для виправлення описки в судовому рішенні.

13.11.2019 року справа надійшла до Кропивницького апеляційного суду після виправлення описки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до статей 1217 та 1218 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1222 ЦК України).

Судом встановлено, що на час відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , право на отримання спадщини за заповітом мала її онука ОСОБА_1 та повнолітня непрацездатна дочка спадкодавця - ОСОБА_2 .

До спадкової маси входила земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 4,70, яка розташована на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Звертаючись до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, позивач не заявила в якості відповідача ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем після смерті своєї матері, натомість зазначила відповідачем Підлісненську сільську раду, яка не має жодних прав на спадкове майна яке залишилось після смерті ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції, досліджуючи надані позивачем докази, на вищезазначене уваги не звернув і ухвалив судове рішення яким задовольнив позов до сільської ради, яка є не належним відповідачем, вирішивши при цьому питання про право ОСОБА_2 щодо майна яке є спадковим і входить до складу спадщини прийнятої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 .

Висновки суду апеляційної інстанції

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Романюк Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

ОСОБА_1 в позові до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 24 лютого 2020 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М. Єгорова