Ухвала

від 24.02.2020 по справі 137/1673/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 137/1673/19

Провадження № 2/127/686/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2020 року справа передана до Вінницького міського суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , з 01.01.2019 розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, за вимогами немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.); за вимогами про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позовна заява містить вимоги, як немайнового характеру (зобов`язання відповідача вчинити дії щодо спростування поширеної недостовірної інформації), так і майнового характеру (стягнення моральної шкоди), тому вона підлягає оплаті судовим збором відповідно до вищевказаної норми.

При цьому суд відмічає, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28.11.2018 року у справі №761/11472/15-ц, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн відповідно до квитанцій (АТ Райффайзен Банк Аваль ) від 24.12.2019 №N0UGG5238M є не повним та є розміром судового збору сплаченого лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом за вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 1921 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м.Вінниці/отг м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 38054707; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA318999980313181206000002856.

Крім того, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як слідує з позовної заяви, позивачем на підставі положень ст. 277 ЦК України заявлено вимогу до відповідача про зобов`язання спростувати поширену неправдиву інформацію відносно позивача, членів сім`ї та кафе-бар Магнолія та здійснення вибачень перед позивачем та членами його сім`ї. Разом з тим, в порушенням вимог п.4 ч. 3, ч.5 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить конкретизованого способу вчинення дій, спрямованого на захист порушених немайнових прав, зокрема яку неправдиву інформацію слід спростувати та яким чином.

Отже, позивачу визначаючись із способом захисту слід конкретизувати зміст позовних вимог з врахування положень ч. 7 ст. 277 ЦК України та роз`яснень п.6,14 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009 №1, вказавши, яку саме конкретну неправдиву інформацію було поширено відповідачем, в який спосіб така інформація має бути спростована, виходячи з характеру та природи її поширення.

Також, в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: