Рішення

від 12.06.2007 по справі 17/401/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/401/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" червня 2007 р.                                                 Справа №  17/401/07

  м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача – не з”явився;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/401/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехноФос” (надалі-ТОВ „УкрТехноФос”), м. Рівне,  вул. Соборна, 370 В,

до приватного малого підприємства „Святий Миколай” (надалі-ПМП „Святий Миколай”), м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 48/4,  

про стягнення заборгованості за угодою  № 9/12-05 від 12.12.2005 року,-

                    Представники сторін, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явилися.

                    Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України,за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

ТОВ „УкрТехноФос” (надалі-позивач) пред?явлено позов до ПМП „Святий Миколай” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за угодою  № 9/12-05 від 12.12.2005 року.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

Відповідно до угоди про дистриб”юцію № 9/12-05 від 12 грудня 2005 року та видаткових накладних відповідач прийняв на дистриб”юцію мінеральні добрива (надалі-товар) в асортименті, на загальну суму 1 802 510 грн. 44 коп.

Термін дії угоди про дистрибуцію закінчився 31.12.2006 року та пролонгації не підлягає. Відповідач своїх зобов”язань не виконує відповідно до вимог ЦК України.

Станом на 27 березня 2007 року за відповідачем рахується заборгованість за відпущені мінеральні добрива в розмірі 66 161 грн. 33 коп.

На адресу відповідача  надсилалися листи з проханням провести грошовий розрахунок з  ТОВ „УкрТехноФос”  або повернути товар на суму заборгованості.

16 січня 2006 року, з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 02-ПР, який залишився без відповіді та задоволення.

Крім того, постійно проводилися усні переговори, переписка, що не дає результату та призводить до затягування в часі.

Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 66 161 грн. 33 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд  приходить до наступного:

12 грудня 2005 року між ТОВ „УкрТехноФос” та ПМП „Святий Миколай” була укладена угода про дистриб”юцію № 9/12-05 відповідно до якої, позивач передає, а відповідач приймає на дистриб”юцію товар  на території Миколаївської області.

Позивач свої зобов”язання за даною угодою виконав у повному обсязі, а саме: відповідно до видаткових накладних позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1 802 510 грн. 44 коп. (копії видаткових накладних та довіреностей на отримання товару знаходяться у матеріалах справи).

         Відповідач свої зобов”язання за даною угодою в частині оплати товару виконав частково, і на момент звернення до суду заборгованість складає            66 161 грн. 33 коп.

16 січня 2006 року, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 02-ПР про сплату заборгованості,  який залишився без відповіді та задоволення.

Наявність заборгованості також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, який підписаний належним чином та скріплений печатками підприємств. (знаходиться у матеріалах справи).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Про повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання свідчить телеграма, яка надійшла на адресу господарського суду 08.06.2007 року (вх. № 9171), підписана керівником підприємства Чуфістовим М.В., в якій він клопоче про відкладення розгляду справи. На думку суду дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї оридичної особи. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому відстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні.    

    Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

     Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

     Відповідно до ч. 1 ст. 629  Цивільного Кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.          

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.    

Керуючись ст.ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                               В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехноФос” задовільнити повністю.

2.          Стягнути з приватного малого підприємства „Святий Миколай”,                    м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 48/4, (код 19287286)  заборгованість за договором у розмірі 66 161 грн. 33 коп., державне мито у розмірі 661 грн.    61 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехноФос”, м. Рівне,  вул. Соборна,  370-В (код 30946915).  

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до         ст. 84 ГПК України.

   Суддя                                                        Коваль С.М.