Постанова

від 18.09.2007 по справі 17/401/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/401/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р. Справа № 17/401/07

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.09.2007 р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПМП „Святий Миколай”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 12 червня 2007р.

по справі № 17/401/07

за позовом: ТОВ „УкрТехноФос”

до ПМП „Святий Миколай”

про стягнення 66161,33грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. по справі №17/401/07 (суддя Коваль С.М.) задоволено позов ТОВ  „УкрТехноФос” до ПМП „Святий Миколай” про стягнення 66161,33 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі  66161,33грн. та судові витрати у розмірі 661,61 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов угоди про дистрибуцію від 12.12.2005 року не повному обсязі розрахувався за переданий йому товар, в зв'язку з чим  виникла його заборгованість   перед позивачем в розмірі  66161,33 грн..

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. по справі № 17/401/07 і „залишити позов без розгляду повністю”( зазначається згідно апеляційної скарги),  мотивуючи це тим, що суд не з'ясував чи був взагалі спір між учасниками процесу чи ні, які стосунки між підприємствами існують на час розгляду справи, чи існує  заборгованість на час прийняття рішення, та якщо існує то яка саме.

Крім цього господарським судом були порушені норми процесуального законодавства, оскільки розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

12.12.2005 року між сторонами була укладена угода про дистриб”юцію № 9/12-05/ відповідно до якої, позивач передає, а відповідач приймає на дистриб”юцію товар на території Миколаївської області.

Згідно копій видаткових накладних та довіреностей позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1802510 грн.44 коп.

Після проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків  з питання виконання умов угоди, був складений акт за підписами сторін та скріплений їхніми печатками, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 66161,33грн.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, колегія судів Одеського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що господарський суд Миколаївської області  цілком правомірно прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 66161,33 грн.

Судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги доводи скаржника, що господарським судом першої інстанції були порушені норми процесуального законодавства, так як розгляд справи було проведено в його відсутність, оскільки в матеріалах справи знаходиться його телеграма з проханням відкласти розгляд справи, що свідчить про його повідомлення про час та місце розгляду справи. Єдиною підставою для відкладення справи в зв'язку з неявкою сторони, відповідно до приписів ст.77 ГПК України є його така неявка в судове засідання, що судом була  визнана обов'язковою, а така вимога в даній справі відсутня.

Щодо клопотання відповідача, про відкладення розгляду апеляційної скарги  на 20.11.2007 року, то воно не може бути судовою колегією задоволене, виходячи с приписів ст. 102 ГПК України, згідно з якими апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію (апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 23.08.2007 р.).

На думку судової колегії не можуть підлягати юридичному аналізу вимоги відповідача, щодо залишення позову без розгляду, оскільки всупереч вимогам ст. 33 ГПК України скаржник не вказав ні однієї підстави для цього, перелічених в ст.81 ГПК України.

Враховуючи вище наведене колегія Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. по справі №17/401/07 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                                     Т.Я. Гладишева

          Суддя:                                                                                                   О. Т. Лавренюк