Рішення

від 13.02.2020 по справі 910/12472/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/12472/18

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

2) Приватного акціонерного товариства "Одеса - Авто"

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2 539 727,40 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Брусков В.Я. (ордер КВ №289442 від 06.03.19);

від відповідача-1: Хворостяний О.В. (дов. № 17/01/2020-2 від 17.01.2020);

Полич В.Є. (дов. № 01/07/2019 від 01.07.2019);

від відповідача-2: Сумеркіна К.С. (дов. № 7 від 30.09.2019);

Свірідов О.В. (керівник);

Лиховідов Ю.О. (дов. № 2 від 03.01.2020);

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2 539 727,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власник автомобіля Mercedes-Benz S400 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" зазнало матеріальних збитків, які було нанесено в результаті пожежі. Даний випадок визнано позивачем страховим випадком у розумінні умов Договору страхування № 311072а7оа від 11.09.2017 та виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат" страхове відшкодування в розмірі 2 539 727,40 грн. Таким чином, до позивача відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки - Приватного акціонерного товариства "Автокапітал".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 2 539 727,40 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 2 539 727,40 грн. матеріальних збитків та 38 095,91 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2019 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі за № 910/12472/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019, справу № 910/12472/18 передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 прийнято справу № 910/12472/18 до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.09.2019.

02.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Одеса - Авто", заява про зміну найменування позивача на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" та клопотання про письмове опитування відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У поданих поясненнях позивач зазначив, що факт виплати страховиком страхового відшкодування обумовив перехід до нього від страхувальника відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування. Позивач стверджує, що оскільки гарантійні умови на автомобіль не містять обов`язку покупця звернутися до продавця із заявою про проведення гарантійного ремонту автомобіля, то після виплати страхового відшкодування у позивача також не було обов`язку звертатися із заявою про проведення гарантійного ремонту автомобіля до продавця автомобіля чи відповідача. Позивач повідомив суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" та позивач або інша особа до якої перейшли права за договором купівлі-продажу, з вимогою до продавця автомобіля чи відповідача про безкоштовне відновлення автомобіля або з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару, як це передбачено ст. 678 Цивільного кодексу України не зверталися.

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшли письмові пояснення. У поданих поясненнях відповідач-1 зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат", правонаступником якого став позивач, порушило договірні зобов`язання та не звернулося з вимогою до продавця автомобіля чи відповідача про безкоштовне відновлення автомобіля або з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару, як передбачено ст. 678 Цивільного кодексу України. Оскільки внаслідок пожежі, яка була визнана страховим випадком, було пошкоджено безпосередньо автомобіль, який мав заводський дефект, то застосування до правовідносин сторін положень Закону України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції є безпідставним.

У судовому засідання 12.09.2019 представник позивача підтримав подані ним клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Одеса - Авто", зміну найменування позивача на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" та про зобов`язання відповідача надати вичерпну відповідь на кожне питання по суті у відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-1 заперечив проти поданого клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Одеса - Авто" та не заперечив проти поданих клопотань про зміну найменування позивача на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" та про письмове опитування відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення співвідповідача, клопотання про письмове опитування відповідача-1 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення та залучення у якості відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство "Одеса - Авто", зміну найменування позивача з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", розгляд справи відкладено на 03.10.2019.

17.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про письмове опитування відповідача-2 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

30.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява свідка, яка підписана представником відповідача-1. Зазначена заява до уваги судом не береться, оскільки підписана не керівником або іншою посадовою особою за дорученням керівника та не відповідає вимогам статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України.

01.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача -2 надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву на позов, в якому відповідач-2 просив продовжити встановлений йому строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання.

02.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача -2 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

03.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування копії електронного листа Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" від 05.03.2018 до підприємства-виробника автомобіля Daimler AG, Німеччина та копії дистриб`юторського договору (контракту), укладеного між відповідачами.

03.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем -1 клопотання про колегіальний розгляд справи дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Розглянувши подане відповідачем -2 клопотання про визнання поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позов, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно з частиною 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про розгляд справи спочатку.

У судовому засіданні 03.10.2019 задоволено клопотання позивача про письмове опитування відповідача-2 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

21.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що гарантійні зобов`язання виробника автомобіля на території України забезпечуються продавцем і обмежуються виключно безкоштовним для покупця ремонтом автомобіля на СТО. Будь-які інші компенсації не допускаються. Позивач, як новий кредитор, не скористався правом, передбаченим ст. 680 Цивільного кодексу України та не звернувся до відповідача-2 з однією із вимог, передбачених ч. 1-2 ст. 678 Цивільного кодексу України. Відповідач-2 зазначив, що не погоджується з висновками, викладеними в експертних дослідженнях від 17.11.2017 та 03.11.2017. Відповідач-2 зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Одеса - Авто" не може бути відповідальною особою згідно положень Закону України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції , оскільки у даному випадку шкоди завдано не було.

22.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява свідка.

24.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

24.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 24.10.2019 представник позивача надав відповідь на відзив відповідача-2. Позивач зазначив, що до виплати страхового відшкодування позивачем, відповідач-2 листами від 05.03.2018 за вих. № 54 № 55 повідомив позивача, що вказана у запиті пожежа не є підставою для гарантійного ремонту автомобіля. Згідно з технічним висновком PL#17198 не виявлено технічних дефектів автомобіля і представниками заводу-виробника. Позивач зазначив, що згідно умов Договору № 0752605038 від 01.09.2017 у покупця автомобіля немає прямого обов`язку звернутися до продавця із заявою про проведення гарантійного ремонту автомобіля.

У судовому засіданні 24.10.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 28.11.2019.

20.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про уточнення переліку питань, які відповідач-2 бажає поставити експерту.

26.11.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та заява про виклик експертів у судове засідання для надання пояснень.

У судовому засіданні 28.11.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової пожежно-технічної експертизи та у заяві позивача про виклик експертів у судове засідання для надання пояснень.

У судовому засіданні 28.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 14.01.2020.

У судовому засіданні 14.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.02.2020.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та заява про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 13.02.2020 заяву позивача про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2020 підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 13.02.2020 представники відповідачів проти позову заперечили.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" (страхувальник) та позивачем (страховик) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №311072а7оа, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом - автомобілем Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Згідно з актом про пожежу від 23.09.2017, складеним головним інспектором Благовіщенського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області Строковим А.В. , 22.09.2017 о 23:40 год. у моторному відсіку автомобіля Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стоянці АЗС "Бром", що розташована на 247 км автодороги Київ - Одеса, сталася пожежа, яку ліквідовано о 23:50 год. 22.09.2017; пожежею пошкоджено капот автомобіля, моторний відсік автомобіля, турбіни, воздухопровід, електропроводку; ймовірна причина виникнення пожежі - коротке замкнення електромережі автомобіля.

Відповідно до звіту інспектора Благовіщенського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про причини виникнення пожежі підтверджено попередні висновки комісії.

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №20645/20646/17-46 від 17.11.2017, складений за результатами проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження, в якому, зокрема, зазначено, що причиною виникнення пожежі став дефект з`єднання випускної труби двигуна, який виник внаслідок недбалості при виготовленні автомобіля.

Комплексне пожежно-технічне та електротехнічне дослідження причин пожежі, яка виникла в моторному відсіку автомобіля Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено за замовленням Приватного акціонерного товариства "Одеса - Авто" (продавця автомобіля). При цьому з експертного висновку вбачається, що огляд пошкодженого пожежею автомобіля Mercedes-Benz S400 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) було здійснено у присутності представників власника автомобіля, продавця автомобіля, заводу-виробника та Приватного акціонерного товариства "Автокапітал".

Відповідно до висновку експертного дослідження № 19/14-2/2-ЕД/17 від 03.11.2017, виконаного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за замовленням власника автомобіля, причиною пожежі був заводський дефект автомобіля.

Дана подія була визнана позивачем страховим випадком у розумінні умов Договору страхування №311072а7оа від 11.09.2017 та перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат" страхове відшкодування у розмірі 2 539 727,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 465100 від 20.06.2018.

З сертифікату відповідності завершеного транспортного засобу - пошкодженого пожежею автомобіля Mercedes-Benz S400 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вбачається, що уповноваженим представником виробника щодо цього транспортного засобу є Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" також є особою, яка імпортувала на територію України даний транспортний засіб і видала на цей автомобіль сертифікат відповідності, на підставі якого автомобіль було допущено до участі в дорожньому русі.

Транспортний засіб Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було придбано на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № 0752605038 від 01.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" та Приватним акціонерним товариством "Одеса-Авто".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до позивача на підставі статті 993 Цивільного кодексу України у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки відповідальними за завдані збитки позивач вважає Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" та Приватне акціонерне товариство "Одеса-Авто", позивач просить стягнути з останніх матеріальні збитки у розмірі 2 539 727,40 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 11.09.2017, що не заперечувалось сторонами у справі.

Отже, факт виплати страховиком страхового відшкодування обумовив перехід до нього від страхувальника відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке існувало на момент заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, та зміна в ньому кредитора.

Під час суброгації нового зобов`язання не виникає, первісні правовідносини залишаються незмінними. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Оскільки первісні правовідносини, які передували настанню страхової події, виникли на підставі Договору від 01.09.2017 купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S400 4matic coupe 2017 року випуску, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" та Приватним акціонерним товариством "Одеса-Авто", то із заміною кредитора первісне договірне зобов`язання не припинилось.

Таким чином, позивач у даній справі витупає на правах потерпілого (Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"), а тому до нього перейшли права покупця за даним договором купівлі-продажу автомобіля, зокрема права, які виникають у покупця у зв`язку з покупкою товару неналежної якості та/або з недоліками (на підставі статті 680 Цивільного кодексу України та умов договору купівлі-продажу).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" визначено, що шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Оскільки внаслідок пожежі, яка була визнана страховим випадком, було пошкоджено безпосередньо автомобіль Mercedes-Benz S400, який мав заводський дефект двигуна, то застосування до правовідносин сторін положень Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" є безпідставним.

Направляючи матеріали справи на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи судам слід дослідити:

- умови Договору купівлі-продажу автомобіля від 01.09.2017 в частині можливості виконання продавцем гарантійних зобов`язань щодо ремонту пошкодженого внаслідок заводського дефекту автомобіля або здійснення заміни автомобіля;

- чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат", або інша особа до якої перейшли права за договором купівлі-продажу з вимогою до продавця автомобіля чи відповідача про безкоштовне відновлення автомобіля або з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару, як це передбачено статтею 678 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Згідно з частинами 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до пункту 5.2. Договору купівлі-продажу автомобіля № 0752605038 від 01.09.2017 гарантійні зобов`язання на автомобіль визначаються згідно умов визначених в інструкції (керівництві) з експлуатації та/або сервісній книжці та Додатком № 2 до цього Договору.

Згідно з пунктами 1.1., 1.3, 1.4. Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу автомобіля № 0752605038 від 01.09.2017 продавець надає покупцю нового легкового автомобіля марки Мерседес-Бенц гарантію, яка діє протягом 24 місяців від дня продажу автомобіля. При виявленні будь-яких недоліків автомобіля в межах терміну дії цих гарантійних зобов`язань покупець повинен негайно звернутись до СТО (з числа наведених у Сервісній книжці до автомобіля та/або додатку № 3 до Договору). Заява покупця на проведення гарантійного ремонту автомобіля приймається у разі обов`язкового надання ним Сервісної книжки, оформленої та підписаної продавцем автомобіля, зі всіма необхідними печатками та відмітками про виконання передпродажної підготовки та проходження регламентного технічного обслуговування. Гарантійні зобов`язання виробника на території України забезпечуються продавцем і обмежуються виключно безкоштовним для покупця ремонтом автомобіля на СТО. Будь-які інші компенсації не допускаються.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" та позивач або інша особа до якої перейшли права за договором купівлі-продажу, з вимогою до продавця автомобіля чи Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про безкоштовне відновлення автомобіля або з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару, як це передбачено статтею 678 Цивільного кодексу України не зверталися.

Судом встановлено, що гарантійні зобов`язання виробника на території України забезпечуються продавцем і обмежуються виключно безкоштовним для покупця ремонтом автомобіля, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" або інша особа до якої перейшли права за Договором купівлі-продажу з вимогою до продавця автомобіля чи Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про безкоштовне відновлення автомобіля, або з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару не звертались.

Отже, позивач, як новий кредитор, не скористався правом, передбаченим статтями 678, 680 Цивільного кодексу України на безкоштовне відновлення автомобіля, не звертався з вимогою про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми або з вимогою про заміну товару.

Внаслідок пожежі, яка була визнана страховим випадком, було пошкоджено безпосередньо автомобіль Mercedes-Benz S400, який мав заводський дефект двигуна.

Отже, застосування до правовідносин сторін положень Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" є безпідставним.

Внаслідок чого, підстави для покладення відповідальності на відповідачів за завдані збитки покупцю (його правонаступнику) автомобіля відсутні.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 2 539 727,40 грн. відсутні.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено необхідності виплати позивачу матеріальних збитків у розмірі 2 539 727,40 грн.

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" та Приватного акціонерного товариства "Одеса - Авто" про стягнення 2 539 727,40 грн. задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" та Приватного акціонерного товариства "Одеса - Авто" про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2 539 727,40 грн. - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач : Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912);

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" (01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 15/2, ідентифікаційний код 31750520);

Відповідач-2: Приватне акціонерне товариство "Одеса - Авто" (67663, Одеська обл., Біляївський район, село Усатове, вулиця Ленінградське шосе, будинок 27, корпус А, ідентифікаційний код 03120420).

Повний текст рішення складено 25.02.2020

Суддя С. В. Стасюк