Ухвала

від 25.02.2020 по справі 457/91/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 457/91/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/811/3343/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.

Категорія: 48

У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 про призначення транспортно-трасологічної та товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що 09 грудня 2018 року на його автомобіль Mercedes Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пориву вітру впала неналежним чином закріплена дерев`яна конструкція, що була встановлена на території готелю Світязь на вул. Суховоля, 25 у м. Трускавець. Внаслідок падіння дерев`яної конструкції його автомобілю було заподіяно механічні ушкодження, а саме: пошкоджено праву фару, пошкоджено праві двері, праве переднє крило, праву передню стійку та передній бампер. Відповідно до рахунку-фактури від 10 грудня 2018 року вартість ремонту транспортного засобу становить 57 765,60 грн. Просив стягнути з відповідача 57 765,60 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 09 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 у користь ОСОБА_2 57 765,60 грн. матеріальної шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди, а всього 65 765,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 у користь ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 у користь ОСОБА_2 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 серпня 2019 року оскаржилоТовариство з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 . В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Стверджує, що судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про виклик свідків з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на те, що жодного акту про пошкодження автомобіля працівниками поліції не складався, а було складено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, з якого не встановлено, що шкоду було завдано майном відповідача та не зазначено які саме пошкодження автомобілю були спричинені. Звертає увагу на те, що жодним доказом не підтверджено факту пошкодження автомобіля позивача діями відповідача. Вважає, що наявність рахунку-фактури не може бути підтвердженням заподіяння матеріальної шкоди та розміру такої, оскільки розмір такої шкоди може бути підтверджено лише висновком про проведення незалежної оцінки та позивачем не надано жодного доказу здійснення оплати. Стверджує, що посилання позивача на те, що основним видом діяльності особи, яка видала такий рахунок є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів не є доказом того, що зазначена особа має право проводити незалежну оцінку та визначати розмір заподіяної шкоди. Зазначає, що при задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, судом не встановлено, в чому саме були виражені моральні та душевні страждання позивача та яким чином порушено його життєвий устрій. Вважає також, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Просить скасувати Трускавецького міського суду Львівської області від 09 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

15 листопада 2019 року від ОСОБА_2 надійшов до Львівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідач у жодне судове засідання не з`явився, не надав жодного доказу на обґрунтування своїх заперечень та не спростував жодного доводу позовної заяви. Вважає, що рахунок-фактура є належним доказом розміру заподіяної позивачу шкоди та відповідач не скористався своїми процесуальними правами щодо надання інших доказів вартості матеріальної шкоди, а також не заявляв клопотання про проведення експертизи. Посилається на презумпцію вини особи, яка заподіяла шкоду у деліктних зобов`язаннях та зазначає, що якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Вважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності, справедливості та характеру моральних страждань, яких він зазнав внаслідок пошкодження його майна. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 заявило клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується з твердженням позивача щодо факту пошкодження автомобіля діями відповідача, а саме - пошкодження автомобіля Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, від падіння риштування, так як позивачем при поданні позовної заяви не здійснено жодних експертних чи інших досліджень на підтвердження зазначеного факту.

Проведення судової експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 та витрати за проведення експертизи просить покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Тунського А.Р., який щодо призначення експертизи заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судову експертизу , судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Апеляційний суд вважає клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 про призначення судової експертизи обґрунтованим, оскільки в суді першої інстанції не вирішувалось питання про призначення експертизи, а тому з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі комплексну транспортно-трасологічну та товарознавчу експертизу, визначивши у якості експертної установи для проведення експертизи Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів необхідно надати матеріали цієї цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 дало згоду на оплату вартості проведення експертизи, тому колегія суддів покладає такий обов`язок на нього.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на наведене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну транспортно-трасологічну та товарознавчу експертизу.

На вирішення експертиз поставити питання:

1.Оскільки при настанні події не було складено протоколу огляду місця події, чи можливо з матеріалів фото фіксації та протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, визначити яким було розташування (положення) транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року, власник ОСОБА_2 , під час події, що відбулась 09 грудня 2018 року та причини заподіяння шкоди автомобілю?

2.Де саме відносно елементів дороги (тротуару) відбулось ушкодження транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року?

3.Чи було порушення Правил дорожнього руху України щодо стоянки (парковки) автомобіля?

4.Чи мав водій транспортного засобу Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року контактування (пошкодження автомобіля) під час події, що відбулась 09 грудня 2018 року?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року, ОСОБА_2 та ТОВ Нотіс-2006 вимогам Правил дорожнього руху України?

6.Як мав діяти водій автомобіля Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року, в даній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7.Чи контактував автомобіль з впавшим риштуванням? Якщо так, якими саме частинами контактував автомобіль з впавшим риштуванням?

8.Який механізм контактування автомобіля марки Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року, та риштування (удар, ковзання тощо)?

9.Чи є на автомобілі сліди взаємодії контактування автомобіля з іншими предметами, окрім риштування?

10.Чи могли зазначені пошкодження автомобіля (сліди взаємодії контактування) існувати до події, що відбулась 09 грудня 2018 року? Якщо так, дослідити причини їх утворення та час виникнення (до пригоди чи внаслідок неї або після неї)?

11.У разі, якщо пошкодження автомобіля не існували до події, що відбулась 09 грудня 2018 року, чи могло спричинити падіння риштування пошкодження фари та стійки автомобіля під час падіння риштування?

12.Чи технічно обґрунтовані пояснення водія автомобіля Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року, відносно пошкоджень автомобілю?

13.Дії кого з учасників справи з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля?

14.Яка ринкова вартість об`єкта дослідження - автомобіля марки Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року, на дату завданих пошкоджень автомобілю?

15.Який розмір пошкодження автомобіля марки Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року, і яка вартість відновлювальних ремонтних робіт внаслідок пошкодження цього майна?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Надати в розпорядження експертів справу Трускавецького міського суду Львівської області № 457/91/19.

На вимогу експерта зобов`язати ОСОБА_2 представити автомобіль марки Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_1 , 2010 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Провадження у справі № 457/91/19 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2020 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.