Вирок

від 24.02.2020 по справі 404/8937/13-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/8937/13-к

Номер провадження 1-кп/404/14/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький кримінальне провадження №12013120060002377 від 16.04.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Абхазії Гудаутський району с.Хуап, громадянини України, працюючого директором ПП «АПСНИ» (ЄДРПОУ 35451449) юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Роднікова, 9, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за наступних обставин:

у листопаді 2008 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , будучи директором ПП «АПСНИ» (ЄДРПОУ 35451449), основним видом економічної діяльності якого є оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , у великих розмірах, запропонував останній надати свої послуги по оформленню їй права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на що вона погодилася.

Реалізуючи свій злочинний умисел та не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, 28.11.2008 ОСОБА_8 , обумовивши з ОСОБА_5 - всі деталі отримання нею вищевказаної земельної ділянки у власність, шляхом обману, запевнивши в можливості виконання взятих на себе зобов`язань, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів належними їй грошовими коштами в розмірі 11500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 28.11.2008 року, становить 77530,7 грн. Про отримання коштів останній власноруч написав розписку, в якій зазначено суму грошових коштів, отриманих ним, зобов`язання останнього надати документи на земельну ділянку та термін їх виконання - пів року. Про власноручне виконання тексту та підписів в розписці ОСОБА_8 , свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи від 09.09.2013 №260.

В подальшому в жовтні 2009 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою подальшого заволодіння коштами потерпілої, ОСОБА_8 , усвідомлюючи порядок безоплатного одержання земельних ділянок громадянам у власність із земель комунальної власності, наголосив на необхідності ОСОБА_5 замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для подальшої можливості реалізації його зобов`язань. 15.09.2009 року ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_8 укладено договір №54/1 на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: по АДРЕСА_2 .

20.11.2009 року ОСОБА_8 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, шляхом обману, під приводом необхідності виготовлення графічних матеріалів, на яких зображено бажане місце розташування земельної ділянки, яка розташована за адресою; АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що вказані графічні матеріали надаються безкоштовно, отримав від ОСОБА_5 належні їй грошові кошти в розмірі 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.11.2009 року, становить 2397 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , не перевіривши належність земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), яка рішенням Кіровоградської міської ради № 2439 від 27.08.2009 передана у власність ОСОБА_9 , продовжуючи вводити в оману потерпілу, маскуючи свої дійсні наміри направлені на заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, для створення видимості та уявлення у потерпілої про виконання ним взятих на себе зобов`язань, 26.11.2009 року подав підписану ОСОБА_5 заяву про вибір місця розташування земельної ділянки від 25.11.2009 із графічними матеріалами вищевказаної ділянки до Кіровоградської міської ради з метою винесення даного питання на чергову сесію депутатів Кіровоградської міської ради та отримання рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу 02.12.2009 року ОСОБА_8 , під приводом необхідності отримання висновків відповідних органів для проекту землеустрою вказаної земельної ділянки, створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, шляхом обману отримав від ОСОБА_10 , належні ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 2400 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.12.2009 року, становить 19174,08 грн. та 200 грн., на загальну суму 19374,08 грн.

Отримавши, рішення Кіровоградської міської ради №3743 від 02.09.2010 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 » та в дійсності усвідомлюючи, що до виготовленого на підставі цього рішення проект землеустрою відповідними органами не буде надано висновки про можливість відведення земельної ділянки, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, у вересні 2010 року, більш точного часу не встановлено, під приводом необхідності надання коштів для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку, усвідомлюючи що таке оформлення не може бути здійснено, таким чином створюючи уявлення у потерпілої щодо виконання взятих на себе зобов`язань, отримав від ОСОБА_10 належні ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.09.2010 року, становить 3943,35 грн.

Таким, чином ОСОБА_8 починаючи з листопада 2008 року по вересень 2010 року діючи з єдиним умислом, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами на загальну суму 14 700 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України в гривнях, щодо іноземних валют на час їх отримання становить 103045,13 грн. та 200 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну 103245,13 суму, що згідно ч. З ст. 190 КК України, вважається великими розмірами.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що в 2008 році займався підприємницькою діяльністю з будівництва, а тому мав досвід отримання земельних ділянок у власність. В цей час до нього додому: АДРЕСА_1 , приїхала ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_10 які попросили допомогти оформити право власності на земельну ділянку в м. Кіровограді. На що він запропонував на вибір декілька вільних земельних ділянок в м. Кіровограді. Оглянувши ділянки, потерпіла з чоловіком обрали земельну ділянку в АДРЕСА_2 . Перед початком роботи йому необхідно 20 тис. дол. США. Таких коштів, як пояснила ОСОБА_5 , у них немає і їм потрібно 2-3 дні щоб знайти таку суму грошей. В визначений час ОСОБА_5 передала йому 11 500 дол. США, на що ним була виготовлена розписка про отримання коштів від ОСОБА_5 на копії свого паспорта. Необхідності оформлювати довіреність чи укладати не було, так як вони мали спільного знайомого, а тому довіряли один одному. На наступний день він та ОСОБА_5 підготували та подали заяву із додатком картографічного матеріалу в Кіровоградську міську раду та почали займатись оформленням документів. Однак дану заяву впродовж тривалого часу не було розглянуто міською радою в зв`язку з тим що не відбувалися депутатські комісії та сесії. Потім Кіровоградською міською радою винесено рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_5 на обумовлену земельну ділянку. Після цього він та потерпіла поїхали до ФОП « ОСОБА_11 », де замовили землевпорядну документацію, вартістю 2000 грн. Після цього папки з розробленою документацією він підписав в ОСОБА_5 та передав депутату ради Краснокутському. Так як міська рада тривалий час не приймала рішення, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відмовились від подальшої співпраці та почали вимагати повернення коштів. В своїх діях не вбачає складу злочину як шахрайство, так як всі взяті на себе зобов`язання виконав, а чому ОСОБА_5 відмовилась отримувати державний акт на землю йому не відомо. Будь-яких нотаріально посвідчених або інших доручень на проведення будь-яких дій від імені ОСОБА_5 не отримував і не вимагав. Зазначив, що від потерпілої отримав 14700 доларів США, та виконав усі зобов`язання на вказану суму. Про те, що земельна ділянка передана у власність іншій особі дізнався вже в суді.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в провадженні та перевіреними у судовому засіданні наступними належними та допустимими доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими вона з 1995 року займається підприємницькою діяльністю. Разом з чоловіком вирішили взяти в оренду земельну ділянку на території міста Кіровограда з метою відкриття продовольчого кіоску. Зверталась в Кіровоградську міську раду із заявами на отримання земельної ділянки в оренду, однак їй відмовляли незважаючи на зазначення різних адрес. Потім їй представник міської ради порадив ОСОБА_8 , як «вхожого» до кабінетів міської ради. Познайомились з обвинуваченим в міській раді, той сказав, що вирішує усі питання в земельній сфері. Після чого обвинувачений запропонував їй декілька варіантів земельних ділянок. На вибір земельної ділянки вона разом з чоловіком виїжджали на вул. К.Попова в м. Кіровограді, однак з чоловіком вирішили, що найбільше їм підходить місце біля будинку АДРЕСА_2 , оскільки та мала велику територію, загальною площею 200 - 250 кв.м. Вказане відбувалось восени 2008 року. Зазначене питання обіцяв вирішити за винагороду в розмірі - 20000 долів США. При цьому земельну ділянку обіцяв отримати не в оренду, а передати їм у право власність, на що вони погодились. Обвинувачений обіцяв, що розпочне з оформлення документів. Через два або три дні обвинувачений зателефонував та повідомив її щоб не втратити нагоду та для підготовки необхідних документів на сесію вона має надати грошові кошти у сумі 11 500 доларів США. Під час цієї розмови вона була сама. Обвинувачений розповів де він мешкає, після чого вона з чоловіком привезли за вказаною ним адресою обумовлену частину коштів (11500 доларів США). Обвинувачений написав розписку про отримання вказаної суми на копії свого паспорту. Вказує, що обвинувачений неохоче писав розписку. У розписці написав про виконання домовленості за 6 місяців, однак обіцяв якомога раніше вирішити дане питання. Потім обвинувачений почав тягнути, мотивуючи його тим, що не було засідань міської ради. Вона дзвонила обвинуваченому та цікавилась як справи. Обвинувачений казав, що потрібно оформити папки, які пізніше начебто оформив. До того ж заплатила 2000 грн. за проект на відведення земельної ділянки, та ще платила кошти за якусь документацію. В руках документи не тримала. Періодично ОСОБА_8 вказував, що за роботу картографа зі складання схем вони мають надати гроші. На що вона з першу наддала обвинуваченому 200 доларів, потім 300 доларів США, а пізніше ще надала 2000 доларів США. Дзвонила обвинуваченому та казала: «Давайте я кудись сама сходжу», на що він начебто погодився. Приїхала до міської ради, де зустріла обвинуваченого, той був без папок та сказав, що в них все виходить. Ще через деякий час знову здзвонилися, на що обвинувачений повідомив, що в нього померла матір, просив ще грошей, на що вона передала йому також частину грошей. Підрахувавши вказала, що загалом надала обвинуваченому 14700 доларів США, попрохав у неї також 500 доларів США на похорони. Переконував її, що вона в списках на чергову сесію. Сесія пройшла та винесено рішення на А4 без печатки. У неї почались сумніви щодо отримання земельної ділянки. Обвинувачений повідомив її, що на ОСОБА_12 будував магазин та казав їм, що вони можуть вибрати любий який вони захочуть. Пізніше сказав, що не виходить. Просила показати їй документацію, проте підписів там не бачила. Дзвонила обвинуваченому, той не брав слухавку. Її чоловік їздив по місцю проживання обвинуваченого, де вже на місці невідомий чоловік повідомив, що ОСОБА_8 з`їхав, при цьому винен гроші. Після чого, вони зрозуміли, що їх ошукали. Пройшов час та її чоловік випадково побачив обвинуваченого, який повідомив, що гроші не віддасть. З розпискою вони пішли до юриста і їм пояснили, що вказані дії є шахрайством, після чого написали в квітні 2013 року заяву до поліції. Гроші ОСОБА_8 передавали в 2008 році, 2010 році надали 500 доларів США, а восени 2009 року надавали гроші періодично. Дати в розписках та блокноті відповідають датам передачі грошей обвинуваченому. Вказала, що самої процедури вона не розуміла, тому просила обвинуваченого їй уточняти. Заяву на відведення земельної ділянки, розміром 200-250 кв.м, що по АДРЕСА_2 до міської ради писала в листопаді 2009 року. Заяву писали в приміщенні міської ради, однак останню передали ОСОБА_8 і той заніс до кабінету. Документацію вони виготовили в один день для землевпорядників одночасно в праві власності. До цього у них була лише оренда. Проектну документацію виготовляв землевпорядник ОСОБА_13 . Обвинувачений казав їй: «Я Вас вітаю, Ви в списках», проте після відвідин міської ради з`ясувала, що в жодних списках її не має. В земельному кадастрі ОСОБА_8 повідомив, що номер присвоєно на вул.Полтавська, але її не було. Вони чекали, так як за вказані послуги заплатили гроші. Рішення на розробку проекту було у вересні 2010 року, а документацію виготовили в 2009 році. У 2009-2010 роках обвинувачений казав, що потрібно обійти купу інстанцій, скласти схему і таке інше. До передачі грошей ОСОБА_8 знали на протязі 3-5 днів. Домовлялись щодо акту на право власність на земельну ділянку. Довіреностей на обвинуваченого не видавалось. Договір не складали, так як це була усна домовленість. Обвинувачений сам збирав пакет документів, а вона лише написала заяву. Процедури вона не знала, той говорив вона виконувала. Бачила рішення, проте на руки не отримувала, так як це входило в його послуги. Гроші вона у нього не вимагала. Потім почав віддавати гроші. Акт про право власності не отримав. Про другу заяву ОСОБА_8 не казав писати. Розмова з приводу повернення грошей почалася в 2013 році. Через деякий час навіть слухавку піднімав. Протягом 2011 року дзвонили як вона так і її чоловік. В кінці 2011 року зрозуміли, що угода зірвалась. В 2012 році припинився зв`язок, а вже влітку 2012 року її чоловік взнав, що обвинувачений за місцем свого проживання не мешкає. Спочатку була велика сума грошей, а пізніше невеликими частиками під звіт чеків. Оцінити роботу не може, так як результату не отримано. Рішення міської ради є «пустишкою», так як вказана ними земельна ділянка зайнята ще до них. Про те, що дві заяви подаються до міської ради відповідно до процедури вона не знала, повністю покладалась у цьому питанні на обвинуваченого. У 2011-2012 роках вона намагалась повернути гроші, але обвинувачений уникав її та її дзвінки, хоча повідомив їй, «що сделка накрилася».

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду аналогічні пояснення поясненням потерпілої ОСОБА_5

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що має у власності земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Написав заяву на сесію на вільну земельну ділянку. 16.09.2008 року він звернувся на сесію, з приводу розроблення проекту по АДРЕСА_2 . Землевпорядний проект був виготовлений, який точно не пам`ятає, вказане краще знає розробник. Йому допомагали юристи. Всі заяви подавав і писав він сам особисто. Позаду будинку АДРЕСА_2 виходить на дорогу, а частина асфальтованої і земельної ділянки виходить на об`їзну дорогу. Він особисто « википіровку» не робив, оскільки її робили спеціалісти. Дорогу він не чіпав і не змінював, при цьому перехрестя доріг земельна ділянка не зачіпає. Він не приймає участі в комісії. Запитував архів чи є вільна ділянка, і почав писати заяву на отримання земельної ділянки. Зазначену земельну ділянку отримав на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 02.02.2010 року. Зазначив, що його земельна ділянка та земельна ділянка, яку пропонував ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 є однією і тією самою. Висновки до проекту землеустрою і є частиною технічної документації. Акт і погодження процедури було вже після розробки проекту. П`ять служб розробляли технічну документацію, яка погоджується управлінням Держкомзему і управлінням архітектури, після цього затверджується право власності. На такі відведення ставили підписи та печатки. Без реєстрації заяв таку процедуру не могло бути здійснено. Дані філії «ДЗК» про зайнятість земельних ділянок до міської ради не надсилались, тому на одну ділянку могло бути кілька власників. Дороги і їх межі не визначені до цього часу. Технічні документи проекту виготовлялися в трьох екземплярах. Один примірник та один чи декілька висновків в оригіналі. Землевпорядна документація не збереглася у зв`язку з тривалим часом. Право власності на земельну ділянку ніким не оспорювалось.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показавсуду,що єприватним підприємцем.Його товариш ОСОБА_9 звернувся донього зприводу оформленняземельної ділянки,що по АДРЕСА_2 ,в межах9-типоверхової будівліпо АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 знає з 2004 року, тому по товариські вирішив йому допомогти. Він готував документи, а той їх здавав до міської ради. Рішення виносилось міською радою, а ТОВ «Текторіал» розробляв проект землеустрою. Схема була безкоштовна, графічні матеріали на паперових носіях. Як правило, він звертався чи є саме це земельна ділянка на публічній карті, чи не обмежена в управлінні земельних ресурсів. Коли розроблявся проект землеустрою, а особисто звертався вносили дані щодо ділянки. Від одного до півтора тижні тривала розробка проекту, яку вносили до публічної карти. Оформленням земельною ділянки займався в період з 2005-2006 рр. ОСОБА_9 звернувся до Кіровоградської міської ради на розробку проекту та отримав дозвіл. Після надання згоди на розробку проекту звернулись до землевпорядника з документацією, та надано проект землеустрою. Погоджували в усіх державних органах. Надали заяву до міської ради про затвердження проекту і надали сам проект. Проте дати не пам`ятає. Канцелярія надає відповідь про прийняте рішення. Рішення міської ради було прийнято. Всі документи і заяви здавались через канцелярію міської ради. На сайті міської ради рішення ОСОБА_9 не було. Про вказане рішення дізнались через особисте звернення. Не пам`ятає хто забирав проект. До посадових осіб документацію носив сам ОСОБА_9 . Чому погодження було вже після 3 місяців вказати не може. У грудні місяці сесії не скликались в міській раді та десь півроку їх також не було, тому питання по земельним ділянкам не вирішувалось. Без рішення сесії проектна документація не виготовлялась, так як це скасовує ліцензії землевпорядника, який її розробив.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що він працює начальником управління земельних відносин. В 2008-2010 рр. працював в Держкомземі м. Кіровограда. Займалися статистичною звітністю, виготовляли нормативи грошової оцінки. Проект на відведення земельної ділянки п`ятьма службами погоджувався. З 2007 року почали формувати єдину базу, так як реєстру не було на той час. На етапі формування і присвоєння кадастрового номеру вносилась в базу земельних ділянок. Перед рішенням про надання земельної ділянки у власність можна було бачити, що земельна ділянка зайнята. Спочатку подавалась заява та картографічний матеріал з бажаним місцем розташування. До проекту відведення додається копія рішення розпорядника або рішення суду. 4 роки тому назад документація не могла бути виготовлена по ст.118 ЗК України. Кадастрові номера в рішеннях міської ради не друкували, коли почали не пам`ятає. Щодо відведення земельної ділянки, то п`ятьма службами надано свої висновки (управління держгеокадастр, управління екології, архітектура, санстанція, охорона культурної спадщини). Об`єкт знаходився на перехресті доріг. Відповідність зонування території розпочалося з 01.01.2013 року. До 01.01.2013 року такого поняття не було. Дороги внутрішньо-будинкові відносяться до міждворової території. До тієї чи іншої категорії в проектом відведення зміна цільового призначення. «ДБН» - це правила забудови і розміщення, однак не може точно сказати. Карти, які є в геокадастрі не мають прив`язки до координат, вони не високоточні.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що у 2008-2009 рр. працював начальником земельного відділу в Управління містобудування і архітектури Кіровоградської міської ради. Зазначив, що Кіровоградській міській раді надано дозвіл на розробку землепроекту на земельну ділянку. Проект готувався на підставі вибору та інших матеріалів. ОСОБА_5 не отримала земельну ділянку у власність. Згідно процедури спочатку виносили на затвердження проект землеустрою, який замовник за свої кошти виготовляв. Проект погоджувався службами міської ради і передавались сесії на затвердження проекту і передачі земельної ділянки. Однак, погодження проекту не гарантувало позитивне рішення міської ради. Якщо дозволу на розробку проекту не було, то підстав для виготовлення проекту не було. Дозвіл не надавався іншій особі, але він не знає чи закінчився дозвіл на розробку проекту. Земельного кадастру на той час не було, офіційного сайту тоді також не було. Вівся облік таких земельних ділянок. Реєструвалися всі договори оренди і ті, що в праві власності. Заяви про наміри отримання земельних ділянок у власність чи оренду не реєструвались. Схеми в управлінні земельних ресурсів і управління архітектури можна було отримати безкоштовно під час подачі заяви про надання дозволу на розробку проекту земельної документації. Він не готував матеріли вибору, а лише виносив питання на засідання комісії. Земельна ділянка не була зайнята згідно матеріалів вибору. Управління земельних відносин перевіряє зайнятість земельних ділянок. Обвинувачений приходив по проекту ОСОБА_5 . Розробка і погодження проекту землеустрою надається на сесію із заявою. Не знає чи звертався ОСОБА_8 з приводу дозвільних документів по іншим ділянкам в оренду чи передання у власність. За давністю не пам`ятає чи були затримки в сесіях міської ради у той період. Заяви надходили на розгляд міської ради, зокрема їх розглядало управління земельних ресурсів, а комісія розглядала всі заяви.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що в 2010-2015 рр. був депутатом бюджетної комісії Кропивницької міської ради. В 2010 році до регламенту міської ради була внесена норма, що земельні питання повинні погоджуватись депутатом відповідного округу, щоб не було ніяких зловживань. Однак, останню згодом відмінили за протестом прокурора. Пам`ятає, що до нього прийшов обвинувачений зі скаргою на бездіяльність депутата по земельній ділянці ОСОБА_5 . Депутат не хотів зустрічатись, оскільки для цього не було підстав відмовляти в наданні земельної ділянки під магазин. Приніс папку з диском, після чого він викликав фахівця по цим документам. Точно не пам`ятає що було у папці з документів, проте папка була велика з файлами. Вказану папку повернув, оскільки не має права при собі її тримати. Щодо печаток, підписів і дозволів не знає, так як це не його обов`язки. Обвинувачений до голови фракції не звертався. Депутат не давав згоди на відведення земельної ділянки в районі вул.Г.Сталінграда-Жадова в м.Кіровограді. Виконавчі органи міської ради готують документи, чекають погодження профільних комісій та встановлюють відсутність юридичних порушень.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що в 2008-2010 роках був приватним підприємцем. Виготовляв технічно-проектну документацію земельних ділянок. У нього працював найманий працівник, який цим і займався, а він тільки підписував. Робота виконувалась під його ліцензію. Не може сказати чи відповідає дійсності договір №54/1 від 15.10.2009 року, так як це роздруківка з комп`ютеру. У нього в комп`ютері є усі виконані роботи. На вказаній копії є його печатки і підписи. Він робив копії проекту перед судом для обвинуваченого. З обвинуваченим познайомився на початку 2009 року. Він надавав проект прокуратурі, а не обвинуваченому.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала суду, що з 2008-2009 р.р. працювала в управлінні земельних ресурсів Держкомзему м. Кіровограда, начальником відділу, завідуючим сектору комерційні структури. На ряду з іншими виробничими питаннями в її обов`язки входило перевірка документації, підготовка рішень міської ради. Їх готували лише в 2008 році. Процедура передачі земельної ділянки у власність була наступна:написання заяви про погодження місця розташування земельної ділянки із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, до неї додавався паспорт та ідентифікаційний код, вказана заява реєструвалася КМР. Вказана заява розглядалася на комісії по вибору (на якій були присутні відповідні служби), за результатами розгляду заяви здійснювалося погодження. Після цього розглядалося сесією Кіровоградської міської ради та виносилося рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. З вказаним рішенням подавалася заява до землевпорядної організації та розроблявся проект. Проект в подальшому погоджувався зі службам (архітектура, екологією, санстанцією, культурною спадщиною, управлінням земельних ресурсів). Після погодження проект надавався на сесію Кіровоградської міської ради із заявою про його затвердження. Після його затвердження відбувалося звернення особи до землевпорядної організації для розробки технічної документації, яка погоджувалася управлінням земельних ресурсів та видавався державний акт. Картографічні матеріали видавались безкоштовно заявникам. З обвинуваченим знайома, той звертався як замовник щодо земельних ділянок. Проте, по яким саме ділянкам уточнити не може. Вона не могла повідомляти обвинуваченого чи зайнята земельна ділянка, так як тільки приймала заяви для передачі на комісію. Не займалась погодженням земельних ділянок приватного сектору.

Крім того,вина ОСОБА_8 у вчиненнікримінального правопорушення,підтверджується дослідженимиу судовомузасіданні доказами:

- заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (а.п.5 т.1);

- розпискою від 28.11.2009 року, згідно якої ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 11500 дол. США за оформлення земельної ділянки, документи на яку зобов`язався виготовити на протязі 6 місяців, яка написана ним власноруч. Факт рукописного виготовлення росписки, отримання коштів в сумі 11500 дол. США та зобов`язання виготовленя державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , на протязі 6 місяців не заперечив ОСОБА_8 в судовому засіданні (т.1 а.п.6, 129 на звороті);

- висновком почеркознавчої експертизи №260 від 09.09.2013 року в якій зазначено, що рукописні записи, які містяться у розписці виконані ОСОБА_8 . Підпис, розташований у розписці від 28.11.2009 р. виконані ОСОБА_8 . (т.1 а.п.122-128);

- рукописним текстом від 20.11.2009 року, 02.12.2009 року згідно якого, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 20.11.2009 року 300 дол. США та виконав власноручно підпис, 02.12.2009 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 загалом 2400 дол. США та 200 грн. виконав власноручно підпис (т.1 а.п.7, 130);

- висновком почеркознавчої експертизи № 260 від 09.09.2013 року в якій зазначенно, що підписи, розміщенні у досліджуваному подвійному аркуші паперу із блокнота в лінію, виконанні ОСОБА_8 (т.1 а.п.122-128);

-інформацією Кіровоградської міської ради №532 від 08.05.2013 з додатками відповідно до якої надано рішення Кіровоградської міської ради №2439 від 27.08.2009 та №3743 від 02.09.2010 та роз`яснено, що після прийняття вказаних рішень, документація із землеустрою була передана заявникам, оскільки зберігання вказаних документів в управління земельних відносин та навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради не передбачено чинним законодавством (а.п.16 т.1);

- рішенням від 02.09.2010 року № 3743 «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », яким надано ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність по АДРЕСА_2 загальною площею 280,00 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. Строк дії дозволу становить один рік (т.1 а.п.17);

- рішенням від 27.08.2009 року №2439 про передачу у безоплатну власність земельних ділянок, яким затверджено ОСОБА_9 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 1000,00 кв.м та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов`язаних із вилученням земельної ділянки. Крім того передано ОСОБА_9 безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_2 ) загальною площею 1000,00 кв. м (землі одно-та двоповерхової житлової забудови) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови (т.1 а.п.18-19);

- інформацією Кіровоградської міської ради № 1180 від 31.07.2013 року, відповідно до якої вказано, що після прийняття рішень Кіровоградської міської ради №2439 від 27.08.2009 та №3743 від 02.09.2010, документація із землеустрою була передана заявникам, оскільки зберігання вказаних документів в управління земельних відносин та навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради не передбачено чинним законодавством (а.п.22 т.1);

-інформацією ГУ Держземагенства в Кіровоградській області від 16.05.2013, відповідно до якої вказано, що відповідно до земельно - кадастрових даних Головного управління Держземагенства в Кіровоградській областістаном на29.12.2012за адресою: АДРЕСА_2 ) зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку 17.03.2010 загальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Земельна ділянка передана у власність на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №2439 від 27.08.2009 року (а.п.25 т.1);

-довідкою Управління Держкомзему у місті Кіровограді від 24.11.09 відповідно до якої вказано що вищевказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3510100000:37:316:0085 (а.п.26 т.1);

-технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею1000м.кв.за адресою: АДРЕСА_2 ) (а.п. 27- 61 т. 1);

- державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 598545 виданий ОСОБА_9 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 27.08.2009 року № 2439 на земельну ділянку в АДРЕСА_4 (т.1 а.п.28);

- копією заяви про вибір місця розташування земельної ділянки ОСОБА_5 від 25.11.2009 року (а.п.165 т.1);

- інформацією Кіровоградської міської ради № 7596/52-05024 від 08.10.2013, відповідно до якої зазначено, що заява та документи, які слугували підставою для розробки проекту землеустрою по АДРЕСА_2 )) безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 1000 кв. м. ОСОБА_9 відсутні (а.п.68 т.2);

-інформацією Кіровоградської міської ради №7197/52-05-24 від 25.09.2016, відповідно до якої зазначено, що рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 . Кіровоградською міською радою не приймалося (а.п.69 т.2); при цьому суд відмічає, що прізвище особи, яка отримала у власність земельну ділянку є ОСОБА_9 ;

-витягом з протоколу 14 сесії Кіровоградської міської ради №64 від 27.08.2009 (а.п.71 т.2);

-матеріалами погодження матеріалів вибору Кіровоградської СЕС від 15.12.2009, відповідно до якого Державна СЕС міста Кіровограда розглянувши надані матеріали не виключає можливості будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 280 кв.м. по АДРЕСА_2 ) при умові погодження проекту землеустрою, розробленні та наданні на погодження проектно-кошторисної документації, дотриманні вимог ДБН. Термін дії висновку 6 місяців, (а.с.76 т.2)

- інформацією Кіровоградської міської ради №931/52-05-24 від 23.02.2016, відповідно до якої зазначено, що рішення КМР №3743 приймалося на підставі заяви ОСОБА_5 від 25.11.2009 № Т-8407 про вибір місця розташування земельної ділянки відповідно до вимог ст.151 чинної на момент редакції ЗКУ. Після прийняття зазначеного рішення, примірник останнього, разом з матеріалами вибору місця розташування земельної ділянки були видані заявнику для подальшого звернення до землевпорядної організації з метою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, зазначено що за період з 28.11.2008 по 02.09.2010 (період з дати отримання першої суми коштів ОСОБА_8 до дати винесення рішення КМР №3743 від 02.09.2010 «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ) для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.63-64 т.5) Кіровоградською міською радою було проведено 45 пленарних засідань сесії, на яких прийнято 543 рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Завірену копію висновку Управління містобудування та архітектури КМР про можливість відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 » КМР не може надати в зв`язку із знищенням вказаного висновку на підставі акта №1 від 29.12.2014 «Про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» (а.п.63-64 т.5);

- інформацією Кіровоградської міської ради №1217/52-05-24 від 04.03.2016 року, відповідно до якої зазначено, що за період з 28.11.2008 р. по 25.11.2009 р. було проведено 28 засідань Кіровоградської міської ради, на яких було прийнято 280 рішень про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою.

Окрім того, зазначено, що відповідно до Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади та місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою КМУ від 14.04.1997 №348, строк зберігання звернень громадян, що стали підставою для прийняття міською радою рішень про надання та передачу земельних ділянок у власність, становить 5 років. Враховуючи вищевикладене надати інформацію стосовно дати надходження звернень та документів від громадянина ОСОБА_9 на підставі яких були прийняті рішення Кіровоградської міської ради № 1292 від 16.09.2008 та № 2439 від 27.08.2009 на даний час не є можливим. Після прийняття рішень управлінням земельних відносин та навколишнього природного середовища КМР документи повертаються замовнику для подальшого оформлення.

Висновок про можливість відведення земельної ділянки ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відсутній в зв`язку із знищенням вказаного висновку на підставі акта №1 від 29.12.2014 «Про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» ( а. п. 66-67 т. 5);

-витягом з протоколу 14 сесій Кіровоградської міської ради від 27.08.2009 (прийнято рішення №2439 від 27.08.2009 «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок», відповідно до п. 3 якого ОСОБА_9 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність земельну ділянку ( а. п. 68-70 т. 5);

-рішенням Кіровоградськоїміської ради№1292від 16.09.2008«Про наданнязгоди нарозроблення проектуземлеустрою щодовідведення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 ) загальною площею 1000 кв.м. (у тому числі по угіддях: 1000 кв. м. інші відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покривом) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі (а.п71 т.5);

-інформацією ФОП « ОСОБА_13 » № 1 від 26.02.2016, відповідно до якої проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для будівництвата обслуговуванняжилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , розроблений, і разом з договором на виконання робіт переданий представнику ОСОБА_5 для погодження, Для подальшого оформлення та реєстрації вищевказані документи не були повернуті. (а.п.73 т.5);

-

-інформацією Управління Держгеокадатру у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 04.03.2016, відповідно до якої, до архіву документацій управління проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ) не надходив. Згідно даних з Державного фонду документацій, в архіві наявна лише технічна документація на вищевказану земельну ділянку (а. п. 75 т. 5);

-інформацією Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 17.02.2016, відповідно до якої до архіву документацій управління проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ) не надходив (а. п. 78 т. 5);

- листом Міської ради міста Кропивницького вих.№27 від 04.06.2018 року про знищення контрольних справ за строками зберігання, що підтверджується наступними дослідженими актами про вилучення для знищення документів, не віднесених до національного архівного фонду від 28.03.2014 року (звернення ОСОБА_9 ) та від 11.02.2016 року (звернення ОСОБА_5 )

Висновок Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про можливість відведення земельної ділянки ОСОБА_5 знищено за строками зберігання на підставі акту про вилучення для знищення документів, не віднесених до національного архівного фонду від 29.12.2014 року (т.6 а.п.95 );

- актом «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», затвердженого 28.03.2014 р. (т.6 а.п.96-98);

- актом №1 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», затвердженого 11.02.2016 р. (т.6 а.п.99-101);

- актом №1 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», затвердженого 29.12.2014 р. (т.6 а.п.102);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 11.12.2008 року (т.6 а.п.103-104);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 17.12.2008 року (т.6 а.п.105-106);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 25.12.2008 року (т.6 а.п.107);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 29.01.2009 року (т.6 а.п.108);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 10.02.2009 року (т.6 а.п.109);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 17.02.2009 року (т.6 а.п.110-113);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 19.02.2009 року (т.6 а.п.114);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 03.03.2009 року (т.6 а.п.115-119);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 12.03.2009 року (т.6 а.п.120-122);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 19.03.2009 року (т.6 а.п.123);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 02.04.2009 року (т.6 а.п.124-125);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні дванадцятої сесії 22.04.2009 року (т.6 а.п.126-132);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні тринадцятої сесії 26.05.2009 року (т.6 а.п.133-135);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні тринадцятої сесії 04.06.2009 року (т.6 а.п.136-145);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні тринадцятої сесії 23.06.2009 року (т.6 а.п.146-147);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні тринадцятої сесії 02.07.2009 року (т.6 а.п.148-152);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні тринадцятої сесії 06.07.2009 року (т.6 а.п.153);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні тринадцятої сесії 09.07.2009 року (т.6 а.п.154-167);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 28.07.2009 року (т.6 а.п.168);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 18.08.2009 року (т.6 а.п.169);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 27.08.2009 року (т.6 а.п.170-173);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 03.09.2009 року (т.6 а.п.174-180);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 15.09.2009 року (т.6 а.п.181-185);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 24.09.2009 року (т.6 а.п.186-187);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 15.10.2009 року (т.6 а.п.188-205);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 26.10.2009 року (т.6 а.п.206-207);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 19.11.2009 року (т.6 а.п.208-212);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 24.11.2009 року (т.6 а.п.213);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 03.12.2009 року (т.6 а.п.214-217);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 17.12.2009 року (т.6 а.п.218-220);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 24.12.2009 року (т.6 а.п.221-222);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 21.01.2010 року (т.6 а.п.223-224);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 04.02.2010 року (т.6 а.п.225-226);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 16.02.2010 року (т.6 а.п.227-244);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 18.02.2010 року (т.6 а.п.245-252);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 19.03.2010 року (т.7 а.п.1);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 23.03.2010 року (т.7 а.п.2);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 13.04.2010 року (т.7 а.п.3-6);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 15.04.2010 року (т.7 а.п.7-20);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 29.04.2010 року (т.7 а.п.21);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 13.05.2010 року (т.7 а.п.22);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 18.05.2010 року (т.7 а.п.23-25);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 27.05.2010 року (т.7 а.п.26-27);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 22.07.2010 року (т.7 а.п.28-32);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 19.08.2010 року (т.7 а.п.33-35);

- переліком рішень Кіровоградської міської ради п`ятого скликання прийнятих на засіданні чотирнадцятої сесії 02.09.2010 року (т.7 а.п.36-43);

- протоколом №64 чотирнадцятої сесії Кіровоградської міської ради п`ятого скликання (третє засідання) від 27.08.2009 року (т.7 а.п.44-67);

- рішенням Кіровоградської міської ради десята сесія п`ятого скликання №1292 від 16.09.2008 року про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (т.7 а.п.68-69);

- протоколом №38 десятої сесії Кіровоградської міської ради п`ятого скликання (десяте засідання) від 16.09.2008 року (т.7 а.п.70-73);

- рішенням Кіровоградської міської ради чотирнадцята сесія п`ятого скликання №2439 від 27.08.2009 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок (т.7 а.п.74-75), з яких вбачається, що у період з 28.11.2008 року 02.09.2010 року сесії міської ради проводились, зокрема і по земельним питанням.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

При цьому суд зауважує, що в ході судового розгляду не було здобуто переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_8 достовірно знав про те, що ОСОБА_9 27.08.2009 року отримав земельну ділянку у власність, зокрема саме ту, на яку ОСОБА_5 25.11.2009 року подала заяву про вибір місця розташування. При цьому суд бере до уваги як покази обвинуваченого в тій частині, що йому не було відомо про цю обставину та він не знав та не міг дізнатись, про цю обставину дізнався в ході досудового розслідування чи в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, так і покази потерпілої ОСОБА_5 в тій частині, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 була запропонована обвинуваченим як ділянка, яку можна було отримати у власність, обвинувачений був обізнаний із процедурою отримання земельної ділянки у власність у міській раді, так як раніше отримував земельні ділянки у власність для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином досягнувши усіх елементів домовленості із потерпілою 28.11.2008 року, отримавши 11500 доларів США на її виконання під розписку, безумовно повинен був перевірити чи не перебуває вказана земельна ділянка у власності міської ради чи приватній власності, однак таких дій не зробив, що свідчить про наявність прямого умислу на обман потерпілої та відсутність волі обвинуваченого на виконання досягнутої домовленості з метою заволодіння коштами потерпілої у великих розмірах. Тому наступні дії обвинуваченого, а саме подача потерпілою 26.11.2009 року заяви до міської ради про вибір земельної ділянки та наступне рішення №3743 Кіровоградської міської ради про задоволення такої заяви 02.10.2010 року як раз і свідчать про обраний обвинуваченим спосіб вчинення злочину шляхом обману потерпілої.

Так, як із достовірністю встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_8 повинен був перевірити правовий стан земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , однак таких дій не проводив, що свідчить також про наявність умислу на вчинення обману з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої. Крім, того станом на 2010 рік, на вказану земельну ділянку ОСОБА_9 мав державний акт на право власності та зареєстрований кадастровий номер. Зазначені зміни вказані по право власності на земельні ділянки зазначаються в електронній базі (МАП ІНФО), яка знаходиться в управлінні земельних ресурсів м. Кіровограда, тому наявні відомості про власника на вказану ділянку.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про землеустрій», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26 травня 2004 року № 677 - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки це документ, що розробляється фізичними або юридичними особами, які мають ліцензію на проведення робіт із землеустрою і включає в себе текстові та графічні матеріали, обов`язкові положення, встановлені завданням на розроблення проекту, інші дані, необхідні для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки та складається у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Згідно з ст.123 Земельного кодексу України надавши дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки розробляється на основі завдання, затвердженого замовником, що є невід`ємною частиною договору на проведення відповідних робіт.

Типовий договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затверджено Постановою Кабінету міністрів України № 266 від 04.03.2004 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1420 передбачено, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою.

Статтею 123 Земельного кодексу України передбачено, що комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи відповідно до Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Орган виконавчої влади у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування, що відповідає вимогам ст.123 Земельного кодексу України, і що ОСОБА_8 не намагався виконати та не виконав, а лише послався на те, що потерпіла відмовилась від отримання Рішення від 02.09.2010 року №3743 «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », що в повній мірі підтверджує злочинний намір ОСОБА_8 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019 року у справі №753/19554/17, провадження №51-549км19 шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Тобто, хоча особа на первинній стадії своїх відносин і діяла у межах цивільно-правових відносин, однак після виявлення протиправних дій, потерпілий правомірно звернувся до поліції про злочинні дії винного, оскільки відмежування шахрайства від цивільно правових деліктів зумовлено тим, що особа, яка заволоділа таким майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати, про що свідчить у вказаному кримінальному провадженні розписки про отримання грошових коштів, подача заяви до міської ради на вибір земельної ділянки, наступне рішення міської ради про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки. Наявність формальних цивільно-правових відносин, за допомогою яких ОСОБА_8 прагнув завуалювати свій злочинний умисел на заволодіння таким майном, не є перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого статтею 190 КК.

Згідно із роз`ясненнями, наданими судам у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказано, що отримання майна з умовою виконання якого-небуть зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

Якщо при цьому вина особа схилила певну особу до замаху на давання хабара, її дії слід кваліфікувати також за відповідною частинною статі 15 та відповідною частиною статті 369 КК України з посиланням на частину четверту статті 27 КК України.

Таким чином на виконання ухвали колегії судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.11.2015 року у вказаному кримінальному провадженні судом перевірено надані сторонами докази, враховано вказівки касаційного суду: у чому виявився обман та зловживання довірою потерпілої збоку засудженого; коли у останнього виник такий умисел; в якому випадку з його боку був обман, а в якому зловживання довірою) (як одна з форм обману).

Крім того судом не беруться до уваги доводи захисту в тій частині, що рішення Кіровоградської міської ради від 27.08.2009 року №2439 сфальсифіковане посадовими особами Кіровоградської міської ради, про що із відповідною заявою захисник обвинуваченого 22.10.2013 року звернувся до Кіровоградського МВ УМВС України та 23.10.2013 року вказана заява була внесена до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України (а.п.24-25 т.4), оскільки подання саме заяви про вчинений злочин не є доказом, а рішення про закриття вказаного кримінального провадження стороною захисту не оскаржувались.

Отже, аналізуючи всі показання обвинуваченого у сукупності зі всіма зібраними у провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, які є допустимими, належними та об`єктивними, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини справи, та вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 вчинив закінчений умисний тяжкий корисливий злочин, завдані злочином збитки обвинуваченим добровільно не відшкодовані.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:

ОСОБА_8 не одружений, працює, на обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має ряд хронічних захворювань, осудний, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його особу, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілої щодо можливої міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.190 ч.3 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обраний ОСОБА_8 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчиненого ним злочину та обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання.

Позиція обвинувачення та потерпілої про необхідність застосування до обвинуваченого реальної міри покарання у зв`язку з тим, що останній вини у вчинені злочину не визнав та не відшкодував завданого збитку не виключає можливість застосування звільнення від відбування покарання із застосуванням іспитового строку, а так само як і тривалість судового провадження не може ставитись у провину обвинуваченого. Крім того суд вважає, що застосування саме такого покарання буде сприяти виконанню рішення в частині цивільного позову потерпілої.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов 117497,1 матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди. В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою збільшено позовні вимоги у зв`язку із зміною курсу гривні в розмірі 406737,71 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Водночас, цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальних збитків підлягає задоволенню, як і моральної шкоди в сумі 20000 грн., суд вважає, що його слід задовольнити також повністю, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено та не оспорюється сторонами та окрім того згідно ст.1167 ЦК України суд дійшов висновку що розмір немайнової шкоди заподіяної позивачу складає 20000 грн. з наступних підстав: ОСОБА_5 душевно страждала в наслідок переживання в зв`язку з фактом вчинення відносно неї шахрайських дій, тривалим проведенням кримінального розслідування справи, ОСОБА_8 на протязі тривалого часу обіцяв надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а потім обіцяв повернути кошти. Був порушений звичайний ритм життя, що призводив до постійних сварок у сім`ї із-за відсутності коштів. До цього часу збитки не відшкодовані.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави. Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 - 406737,71 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-почеркознавчої експертизи №260 від 09.09.2013 року 978 грн. 88 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1