Рішення

від 24.03.2010 по справі 32/112пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.10 р. Справа № 32/112пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: Машонін О.В. довіреність від 10.02.09р.

від відповідача: Доренсь ка Є.М. довіреність від 06.01.09р.

від третьої особи: 1. не з' яв ився

2. не з' яви вся

3. не з' яви вся

4. не з' яви вся

5. не з' яви вся

у справі за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю телефонної компанії „Д ЕЙТА - ЕКСПРЕС” м. Донецьк

до відповідача: Комунально го підприємства „Бюро техніч ної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

треті особи у справі: 1. ОСО БА_3 м. Макіївка

2. ОСОБ А_4 м. Макіївка

3. ОСОБ А_5 м. Макіївка

4. ОСОБ А_6 м. Макіївка

5. ОСОБ А_7 м. Макіївка

про визнання права власнос ті.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю телеф онної компанії „ДЕЙТА - ЕКС ПРЕС”, 01.10.09р. звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Комунально го підприємства „Бюро техніч ної інвентаризації м. Макіїв ки” м. Макіївка про визнання п рава власності.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на не обхідність визнання за ним п рава власності на частину вб удованого нежитлового примі щення, розташованого за адре сою: м. Макіївка, вул. Панченка , 84/12.

Ухвалами суду від 01.12.09р., 18.01.10р. б уло залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача: 1. ОСОБА_3 м. Мак іївка, 2. ОСОБА_4 м. Макіївка , 3. ОСОБА_5 м. Макіївка, 4. ОС ОБА_6 м. Макіївка, 5. ОСОБА_7 м. Макіївка.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заз начив, що не заперечує проти з адоволення позовних вимог в частині визнання права власн ості на спірне майно за позив ачем, але заперечує проти зад оволення позовної вимоги поз ивача в частині зобов' язанн я Комунального підприємства „Бюро технічної інвентариза ції м. Макіївки” зареєструва ти право власності на спірне майно за Товариством з обмеж еною відповідальністю телеф онної компанії „ДЕЙТА - ЕКС ПРЕС”, оскільки вважає, що вка зана вимога підлягає вирішен ню в порядку адміністративно го судочинства.

Треті особи 4, 5 не заперечува ли проти задоволення позовни х вимог. Під час розгляду спра ви представник третьої особи 4 та третя особа 5 зауважували , що будь-яких заперечень майн ового, або правового характе ру щодо спірного майна не маю ть.

Інші треті особи - 1, 2, 3 в суд ові засідання не з' являлись , вимоги суду в частині наданн я письмових пояснень по суті справи не виконали.

05.11.09р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просить суд: 1. зобов' яз ати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентариза ції м. Макіївки” здійснити ре єстрацію права власності за Товариством з обмеженою відп овідальністю телефонна комп анія „ДЕЙТА - ЕКСПРЕС” на ча стину вбудованого нежитлово го приміщення площею 45,50 кв.м. з а адресою: АДРЕСА_1 2. зобов' язати Комунальне підприємст во „Бюро технічної інвентари зації м. Макіївки” виправити помилку, допущену при підгот овці довідки характеристики для укладання договору купі влі - продажу частини вбудо ваного нежитлового приміщен ня, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 площею 45,50 кв.м; 3. зо бов' язати Комунальне підпр иємство „Бюро технічної інве нтаризації м. Макіївки” підг отувати та видати позивачу в итяг з реєстру прав власност і на нерухоме майно відносно частини вбудованого нежитло вого приміщення, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1 пл ощею 45,50 кв.м.

В судовому засіданні 24.03.10р. п озивачем була надана заява п ро уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд в изнати за Товариством з обме женою відповідальністю теле фонної компанії „ДЕЙТА - ЕК СПРЕС” право власності на ча стину вбудованого нежитлово го приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площе ю 45,50 кв.м. Зазначена заява про у точнення позовних вимог оцін юється судом, як заява про змі ну предмету спору та приймає ться як остаточна.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив.

Відповідно до договору куп івлі - продажу від 29.10.2002р., пози вач є власником частини вбуд ованого нежитлового приміще ння, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1 площею 41,70 кв.м.

Впродовж 2007 року позивачем г осподарським способом здійс нювалась реконструкція част ини зазначеного вбудованого нежитлового приміщення. Під час вимірювальних робіт для виготовлення технічного пас порту на спірне майно, праців никами Комунального підприє мства „Бюро технічної інвент аризації м. Макіївки” було вс тановлено, що площа вбудован ого приміщення збільшилась т а складає 45,50 кв.м., замість 41,70 кв. м., вказаних за договором.

Позивач, в письмових поясне ннях від 17.12.09р. стверджував, що п лоща спірного об' єкту збіль шилась не за рахунок будівел ьних робіт, а у зв' язку із вве денням в дію нового порядку р озрахування площі приміщень , відповідно до Інструкції “П ро порядок проведення техніч ної інвентаризації об' єкті в нерухомого майна” № 127 від 24.05.2 001. Тобто, при вимірюванні зага льної площі приміщення було враховано площу вітрини (там буру) та туалету, які раніше не враховувались.

Станом на 14.12.07р. Комунальним п ідприємством „Бюро технічно ї інвентаризації м. Макіївки ” проведена інвентаризація с пірного майна та видано техн ічний паспорт на об' єкти, а с аме: 1. тамбур, 2. кімната, 3. коридо р, 4. туалет, 5. кабінет, 6. кімната, загальною площею 45,50 кв.м., при ц ьому, КП БТІ зроблена відмітк а про збільшення загальної п лощі внаслідок переобладнан ня з 41,70 кв.м. до 45,50 кв.м.

Як вбачається з технічного висновку ТОВ “Група проектн о - технічних юридичних пос луг “Реєстратор” датованого 2010 роком, на момент обстеження вбудованого нежитлового при міщення ознак, які свідчать п ро руйнування будівельних ко нструкцій виявлено не було, з агальні конструкції знаходя ться в задовільному стані. Ко нструкції нежитлового примі щення допускають нормальну е ксплуатацію та реконструкці ю приміщень за умови дотрима ння існуючих норм та правил з гідно з ДБН В.2.2-9-99 “Громадські б удівлі та споруди”, противоп ожежних норм відповідно до Д БН В. 17-2002.

Підставою виникнення спір них відносин є той факт, що рек онструкція спірного майна зд ійснювалось без належним чин ом затвердженого проекту. Ві дповідно до вимог Порядку пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом об' єкті в, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.08р., прийняття в експлуа тацію закінчених будівництв ом об'єктів здійснюється на п ідставі свідоцтва про відпов ідність збудованого об'єкта проектній документації, вимо гам державних стандартів, бу дівельних норм і правил, що ви дається інспекціями державн ого архітектурно-будівельно го контролю.

Як слід, відсутність докуме нтів, що передують проведенн ю реконструкції (як-то, проект на документація, дозвіл на бу дівництво), обумовлюють немо жливість введення в експлуат ацію спірного об' єкта відпо відно до встановленого Поряд ку.

З іншого боку, саме приписам и ст. 376 ЦК України регламентов ане право звернення до суду з позовом щодо визнання права власності на самочинно збуд оване (реконструйоване) майн о.

Оцінюючи позовні вимоги та доводи сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 328 ЦК України, п раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону, аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК Укр аїни, на вимогу власника (кори стувача) земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує права інш их осіб.

Статтею 392 ЦК України встано влено, що власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

З урахуванням приписів ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, обставин с прави та наданих доказів, вим оги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача, в пор ядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 376, 392, ЦК Ук раїни, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 8 2-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю телефонної к омпанії „ДЕЙТА - ЕКСПРЕС” м . Донецьк до Комунального під приємства „Бюро технічної ін вентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, треті особи у справ і: 1. ОСОБА_3 м. Макіївка, 2. О СОБА_4 м. Макіївка, 3. ОСОБА_5 м. Макіївка, 4. ОСОБА_6 м. Мак іївка, 5. ОСОБА_7 м. Макіївка про визнання права власност і.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю те лефонна компанія „ДЕЙТА - Е КСПРЕС” (83048, м. Донецьк, вул. Леви цького, 15/3; (ЄДРПОУ 25579900) право вла сності на частину вбудованог о нежитлового приміщення, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1 площею 45,50 кв.м.

Рішення набирає законної с или 05.04.10р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Суддя