Рішення

від 20.02.2020 по справі 917/1930/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 Справа № 917/1930/19

м. Полтава

За позовом Приватного підприємства "Тех-Маш", вул. Братська, буд. 8, м. Київ, 04071

до Служби автомобільних доріг України у Полтавській області, вул. В`ячеслава Чорновола, 22-а, м. Полтава, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. В.Чорновола, 22-А, м. Полтава, 36039

про стягнення 750087,00 грн.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення по справі № 917/1930/19 за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" (далі - стягувач/ позивач/ ПП "Тех-Маш") до Служби автомобільних доріг України у Полтавській області (далі - боржник/ відповідач) про стягнення грошових коштів. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, із Служби автомобільних доріг України у Полтавській області на користь ПП "Тех-Маш" було стягнуто 668853,74 грн. відшкодування шкоди та 10032,81 грн. судового збору.

Після проведення судового засідання по справі, 05.02.2020 від позивача надійшла заява про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 11.02.2020 суд призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 20.02.2020.

В судове засідання 20.02.2020 представники учасників справи не з`явилися. Учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

19.02.2020 від боржника надійшли заперечення щодо співмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката, у яких він просить суд відмовити позивачу повністю у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. До вказаних заперечень додано докази направлення копій заперечень стягувачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі, в судовому засіданні 23.01.2020 представник позивача повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде подано додаткові докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткові докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, були надані позивачем суду 05.02.2020. Відтак, враховуючи приписи ч. 7 ст. 116 ГПК України, вказана заява подана до суду з дотриманням п`яти-денного строку з дня ухвалення рішення суду.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у рішенні Господарського суду Полтавської області від 05.02.2020 по справі № 917/1930/19 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При ухваленні додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивач вказував, що попередній розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 50000,00 грн.

В заяві про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36000,00 грн.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги № 59 від 29.09.2019, укладеного між ПП "Тех-Маш" та адвокатом Олійник Лілією Михайлівною, який діє на підставі cвідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1442 від 13.01.2015;

- ордер серії ПТ № 180634 від 09.12.2019, виданий адвокатом Олійник Л.М. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 59 від 29.09.2019;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг № 96 від 23.01.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 59 від 29.09.2019 на суму 36000,00 грн.

Так, згідно п. 1 договору про надання професійної правничої допомоги № 59 від 29.09.2019, укладеного між ПП "Тех-Маш" та адвокатом Олійник Л.М., адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу і представляти інтереси клієнта в судах України загальної юрисдикції, здійснювати професійну діяльність адвоката направлену на стягнення збитків внаслідок пошкодження автомобіля марки Fiat Fullbach, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ДТП 16.09.2018.

Згідно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору вартість однієї години роботи адвоката складає 2000,00 грн.; орієнтовна сума даного договору складає 50000,00 грн.; професійну правничу допомогу, що надається адвокатом клієнт оплачує в розмірі, вказаному в акті виконаних робіт протягом 30 днів з дати підписання даного акту готівковим або безготівковим шляхом.

Акт приймання - передачі наданих послуг № 96 від 23.01.2020, копію якого надано позивачем, містить детальний опис наданих адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, зокрема:

- збір доказів - 3 години - 6000,00 грн.;

- аналіз судової практики - 3 години - 6000,00 грн.;

- складання та оформлення позовної заяви - 9 годин - 18000,00 грн.;

- ознайомлення з поясненням третьої особи - 1 година - 2000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 10.12.2019 - 1 година - 2000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 23.01.2020 - 1 година - 2000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг згідно акту становить 36000,00 грн.

Вказаний акт ПП "Тех-Маш" підписано без застережень.

Згідно умов п. 4.3 Договору вартість наданих адвокатом послуг підлягає оплаті замовником ПП "Тех-Маш" у строк по 22.02.2020.

Відповідач у запереченнях просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, посилаючись на неспівмірність таких витрат.

Так, відповідач зазначає наступне.

Відповідно до рішення суду у справі № 917/1595/18 за позовом ПП "Тех-Маш" до ДП "Полтавський облавтодор", адвокатом у справі була Олійник Лілія Михайлівна. Адвокат надавала правничу допомогу ПП Тех-Маш на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 59 від 29.09.2018, укладеного нею з ПП Тех-Маш . За змістом вказаний договір ідентичний тому, який долучено до матеріалів справи № 917/1930/19 - договору про надання професійної правничої допомоги № 59 від 29.09.2019, різниця лише в даті укладення та строку дії договору.

Фактично жодного нового доказу адвокатом Олійник Лілією Михайлівною на підставі договору, укладеного 29.09.2019, не зібрано. Якщо адвокатом і проводилася робота зі збирання доказів, то виключно у справі № 917/1595/18 і на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 59 від 29.09.2018.

Також на думку відповідача, позивачем безпідставно включено до акту пункт щодо аналізу судової пркатики, адже адвокат Олійник Л.М. брала участь в аналогічній справі № 917/1595/18 починаючи з вересня 2018 року на підставі договору від 29.09.2018 і не могла бути необізнаною з законодавством, яким регулюється спір у справі, документами та доводами, якими позивач обґрунтовували свої вимоги, а також із судовою практикою, яка стосується предмету спору.

Відтак відповідач вважає, що позивачем здійснюється спроба перекласти витрати, понесені у справі № 917/1595/18, у якій у задоволенні позову відмовлено, на справу № 917/1930/19, у якій позов задоволено.

Крім цього, відповідач зазначає, що редакція позовних заяв у двох вказаних справах принципово не відрізняється і час вказаний на підготовку позову по даній справі - 9 годин є значно перебільшеним.

Так само безпідставно, на думку відповідача, позивачем включено до акту пункт щодо ознайомлення з поясненнями третьої особи, адже адвокат Олійник Л.М. брала участь в аналогічній справі № 917/1595/18 і не могла бути необізнаною з правовою позицією ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України , яке було відповідачем у вказаній справі. Крім того, пояснення третьої особи складаються з шести сторінок, з яких суті справи стосується лише чотири, і фізично враховуючи те, що Олійник Л.М. є адвокатом, зазначення 1 години на ознайомлення з таким документом є явно перебільшеним.

На вказані заперечення суд зазначає наступне.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269).

Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частинами 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Умовами договору про надання правової допомоги № 59 від 29.09.2019 сторони встановили, що вартість 1 години роботи адвоката складає 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. (Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду по справі № 823/2638/18 від 16.05.2019).

Враховуючи це, зауваження відповідача щодо часу витраченого адвокатом на написання позовної заяви та на ознайомлення з поясненнями третьої особи судом до уваги не береться.

Проте, суд погоджується із твердженням відповідача стосовно того, що майже всі докази по справі були зібрані позивачем (його адвокатом) під час розгляду справи № 917/1595/18, так само під час розгляду вказаної справи адвокатом здійснювався аналіз судової практики.

Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд вважає, що співмірний розмір витрат ТОВ "МП "ПМК" на професійну правничу допомогу становить 18000,00 грн.

Враховуючи те, що спір задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, в сумі 16050,63 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із Служби автомобільних доріг України у Полтавській області (вул. В`ячеслава Чорновола, 22-А, м. Полтава, 36039; код ЄДРПОУ 25898491) на користь Приватного підприємства "Тех-Маш" (вул. Братська, буд. 8, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 36618610) 16050 грн. 63 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 25.02.2020.

Суддя О.С. Семчук