Ухвала

від 27.02.2020 по справі 815/5319/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Київ

справа №815/5319/17

адміністративне провадження №К/9901/63863/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами заяву представника Компанії Хан Інтернешнл Корп. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №815/5319/17 за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп . до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2017 року Компанія Хан Інтернешнл Корп . звернулась з адміністративним позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова О.В., в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017 року 16:07:11, зареєстрованого 19.09.2017 року об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490) про зміну власника цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу з ТОВ Романов на ОСОБА_4 .

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, позовні вимоги задоволені.

3. Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року скасовано рішення судів попередніх інстанцій та закрито провадження у справі №815/5319/17 за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп . до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з даним позовом у порядку господарського судочинства.

4. 13 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника Компанії Хан Інтернешнл Корп. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 лютого 2020 у справі №815/5319/17.

5. Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06 лютого 2020 у справі №815/5319/17 про те, що дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Вважає, що спірні правовідносини слід вирішувати в порядку цивільної юрисдикції.

Просить роз`яснити вказану вище постанову в частині викладеної позиції Верховного Суду щодо вирішення спірних правовідносин за правилами господарського судочинства із відповідачем - ОСОБА_4 , що перебуває у статусі фізичної особи та не являється суб`єктом підприємницької діяльності.

6. Аналізуючи доводи, викладені у заяві про роз`яснення рішення, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

7. Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі , в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача фактично висловлює свою незгоду із позицією Верховного Суду щодо визначення юрисдикції даного спору.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Верховного Суду від 06 лютого 2020 у справі №815/5319/17 є зрозумілою, а тому у задоволенні заяви представника Компанії Хан Інтернешнл Корп. про її роз`яснення слід відмовити.

8. Крім того, Верховний Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Статтею 4 Кодексу господарського судочинства України (далі - ГПК України) передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

10. При цьому, відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав , інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин , якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином, позов юридичної особи до державного реєстратора з вимогами про скасування реєстраційних дій підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, якщо такі вимоги виникли із корпоративних відносин.

11. Керуючись статтями 5, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

1. У задоволенні заяви представника Компанії Хан Інтернешнл Корп. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №815/5319/17 за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп . до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій