Ухвала

від 18.02.2020 по справі 809/34/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Київ

справа №809/34/17

касаційне провадження №К/9901/35772/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 809/34/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Інспекція) про скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 №0006751302 у частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на суму 62 962,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15 740,50 грн., а всього на суму 78702,50 грн.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 06.02.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017, у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 19.06.2018 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнив: постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

ФОП ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 809/34/17, у якій просила вирішити питання про стягнення з Інспекції, правонаступником якої є Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, судових витрат, за подання нею апеляційної та касаційної скарг у даній справі.

14.02.2020 ФОП ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду клопотання про відмову від заяви про стягнення судового збору з відповідача та закрити касаційне провадження з розгляду цією заяви, посилаючись на положення статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 19.06.2018 скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також з огляду на відмову ФОП ОСОБА_1 від заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 809/34/17, вказана заява ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 243, ч.2 ст.355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №809/34/17 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду