Ухвала

від 27.02.2020 по справі 203/4266/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4266/19

Провадження № 1-кс/0203/293/2020

УХВАЛА

27 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000831, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 27.06.2019 службові особи комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» (ідентифікаційний код юридичної особи 01985251, місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1), зловживаючи своїм службовим становищем, уклали договір №1 про закупівлю послуг (послуги лікувальних закладів та супутні послуги) з ТОВ«Наркологічний центр «Шанс плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42752090, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 6) на загальну суму 3 млн. 705 тис. грн., які фактично надаються самим комунальним підприємством. Вивченням господарської діяльності КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» та ТОВ «Наркологічний центр «Шанс плюс» встановлено, що обидві юридичні особи послуги населенню надають у одній сфері. Медичні послуги, які є предметом Договору № 1 про закупівлю послуг від 27.06.2019, фактично могли виконувати працівники КП «ОМПЦЛЗ» ДОР», які мають відповідні фах, кваліфікацію, рівень знань, професійні якості, досвід.

В зв`язку із вищевикладеним слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку житла особи - приміщення квартири АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надасть змогу досудовому розслідуванню відшукати знаряддя та засоби кримінального правопорушення, встановити коло причетних до його вчинення осіб, а також запобігти злочинній діяльності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На підставі абз. 10 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Всупереч цьому, в матеріалах клопотання слідчого не містяться жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи, натомість лише міститься посилання у тексті клопотанні слідчого щодо причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, де зазначено, що останній є керівником (без обмежень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Наркологічний центр «Шанс плюс», що не можна вважати таким доказом, який міг би самостійно якісним чином свідчити про достатність підстав вважати, що відшукувані речі, документи дійсно знаходяться у визначеному житлі особи.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що обшук нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності залишення клопотання слідчого без задоволення, адже останнім не витримано вимог абз. 10 ч. 3 ст. 234, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000831, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1