Рішення

від 22.03.2010 по справі 40/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.10 р. Справа № 40/309

Господарський суд Доне цької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом Де ржавного комунального автот ранспортного підприємства „ ДАП”, м. Докучаєвськ

до першого відповідача фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, м. Докучаєвськ

до другого відповідача Д окучаєвської міської ради , м. Докучаєвськ

про стягнення 972 грн. 75 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - ю рисконсульт

від першого відповідача: ОСОБА_1 - фізична-особа під приємець

від другого відповідача: не з' явився

У судовому засіданні прису тній громадянин України ОС ОБА_4

За клопотання обох ст орін, з урахуванням винятков их обставин справи, витребув ання від сторін додаткових д оказів, спір було вирішено у б ільш тривалий час, ніж передб ачено частиною першої ст. 69 ГП К України.

З метою усунення супер ечностей у доводах та доказа х сторін у судовому засіданн і з 10 год. 20 хвил. 16.03.10р. до 13 год. 40 хв ил. 22.03.10р. було оголошено перер ву без винесення процесуальн ого документу суду, що знайшл о своє відображення у проток олі судового засідання від 16.0 3.10р., та відповідає вимогам ст. ст. 77, 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне а втотранспортне підприємств о „ДАП” звернулося до господ арського суду з позовними ви могами до першого відповідач а - фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 та другого відп овідача - Докучаєвської м іської ради про стягнення з н алежного відповідача основн ого боргу з орендної плати у с умі 916 грн. 67 коп. та пені у сумі 56 г рн. 08 коп. за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань з гідно договору оренди нежитл ового приміщення від 12.07.06р.

Перший відповідач пи сьмових пояснень по суті спо ру не надав, однак усно повідо мив суд про свої заперечення щодо позову, мотивуючи їх тим , що у спірних правовідносина х було змінено власника спір ного приміщення ким є - До кучаєвська міська рада. Вті м, у якості доказів у справі с тверджує, що відповідно до рі шення Апеляційного суду Доне цької області від 08.02.10р. було с касоване рішення Докучаєвсь кого міського суду Донецької області від 24.11.09р. та визнано за ОСОБА_5 право власності н а частку нежитлової адмініст ративної будівлі з підвальни м приміщенням АДРЕСА_2, пл ощею 1199,8 кв.м.

Другий відповідач у с удове засідання не з' явився , вимоги суду не виконав, а том у справа розглядається за на явними в ній матеріалами згі дно ст. 75 ГПК України.

З метою з' ясування п ідстав виникнення права влас ності на спірне нерухоме май но, дослідження переходу пра в та обов' язків за спірним д оговором оренди, в результат і правонаступництва, судом з гідно ухвали від 26.11.09р. було за лучено до участі у справі у як ості другого відповідача - Докучаєвську міську рад у.

З' ясувавши фактичн і обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представник а позивача, усні заперечення відповідача, суд встановив:

До прийняття рішенн я по справі позивач згідно ви мог ст. 22 ГПК України відмовив ся від позову у частині стягн ення пені в сумі 56 грн. 08 коп. До п рийняття відмови позивача в ід позову, йому були роз' ясн енні процесуальні наслідки й ого дій, у тому числі те, що дер жавне мито не підлягає повер ненню в цій частині позову і п окладається на нього. Тому пр овадження у справі щодо стяг нення з відповідача пені за п рострочення внесення орендн их платежів в сумі 56 грн. 08 коп. п ідлягає припиненню згідно ви мог пункту 4 статті 80 ГПК Украї ни, позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.

Позов мотивовано тим , що 12.06.06р. між Державним комуна льним автотранспортним підп риємством „ ДАП”, далі Орендо давець, та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1, далі Ор ендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня загальною площею 56,1 кв. м, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_3 та розміщено на першом у поверсі будівлі, що належит ь Орендодавцеві на підставі права власності №374 від 19.10.05р. дл я розміщення торгової точки по продажу електропобутової техніки.

На виконання пунктів 1.1,2.1 та 2.2 договору Орендодавець згід но акту прийому-передачі від 12.07.06р. передав у платне строко ве користування Орендарю дер жавне нерухоме майно.

Згідно п.п. 3.3, 5.2.1 договору Оре ндар зобов' язаний своєчасн о до 10 числа кожного місяця сп лачувати Орендодавцю оренд ну плату за користуванням пр иміщенням згідно пред' явле них рахунків. Докази надісла ння Орендодавцем рахунків ві д 22.05.09р. за № 44, від 22.06.09р., від 15.07.09р. за №57 на загальну суму 916 грн. 67 коп . на адресу Орендаря підтверд жено матеріалами у справі, і в ідповідає пункту 3.4 договору.

Оскільки відповідач не вик онав грошове зобов' язання щ одо внесення орендних платеж ів, позивач намагається стяг нути з нього борг з орендної п лати в сумі 916 грн. 67 коп. за періо д з 22.05.09р. по 15.07.09р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. За своєю правовою природо ю між сторонами укладено дог овір оренди.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони до сягли всіх суттєвих умов пер едбачених законом для догово рів: зокрема щодо його предме ту, ціни та строку його дії, а т ому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 1 81 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК Украї ни.

Судом прийнято до уваги, що учасники судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є су б' єктами господарювання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк. Статтею 76 2 ЦК України передбачено, що за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

За приписами статті 286 ГК Укр аїни орендна плата - це фікс ований платіж, який орендар с плачує орендодавцю незалежн о від наслідків своєї господ арської діяльності. Розмір о рендної плати може бути змін ений за погодженням сторін, а також в інших випадках, перед бачених законодавством. Стро ки та умови внесення орендно ї плати визначаються в догов орі.

Посилання відповідача про зміну власника приймається судом до уваги, однак необхід ність щодо застосування до с пірних відносин вимог статт і 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,далі Закон, неправомі рне на тих підставах, що:

· частина друга статт і 15 Закону вказує на правона ступництво у разі оренди. Оре ндар стає правонаступнико м прав та обов'язків підп риємства відповідно до дого вору оренди;

· у разі зміни власник а майна, переданого в оренду, до нового власника переходя ть права і обов'язки за догово ром оренди. Сторони можуть вс тановити в договорі оренди , що в разі відчуження влас ником об'єкта договір орен ди припиняється;

· вирішуючи питання п ро правонаступництво, потрі бно мати на увазі, що запис в установчих документах про пр авонаступництво має істотне значення для визнання право наступництва. Однак суттєве значення мають також факти чно здійснені організаційно -економічні перетворення, з я кими чинне законодавство п ов'язує перехід майнових пр ав та обов'язків, а саме: рішен ня власника (власників), підпи сання передаточного або розп одільного акта чи балансу. От же у разі виникнення питань , пов'язаних з правонаступни цтвом, слід здійснювати анал із документів, що стосуютьс я переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи йо го відповідну частину;

· сторонами не надано рішення Докучаєвської м іської ради, як власника майн а щодо прийняття прав та обов ' язків за спірним договором оренди, не вистачає передато чного або розподільного, акт у чи балансу, а саме документі в на підтвердження факту пра вонаступництва у спірних ві дносинах та переходу прав та обов' язків до нового власн ика приміщення - Докучаєв ської міської ради.

· згідно свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно від 21.08.09р. визнано влас ника спірного приміщення, ки м є - Докучаєвська міськ а рада. Вказані обставин підт верджено також Витягом про р еєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.08.09р. та інф ормаційної довідки Волновах ського бюро технічної інвент аризації станом на 19.03.10р.;

· посилання першого в ідповідача щодо відповідаль ності другого відповідача у зв' язку із зміною власника спірного нерухомого майна, т о воно не приймається судом д о уваги, оскільки борг з оренд ної плати виник за період з тр авня 2009р. по липень 2009 року, тоді як другий відповідач у справ і - Докучаєвська міська рада став власником спірног о нерухомого майна лише у сер пні 2009р. Таким чином, відповіда льність за невиконання обов' язків за договором щодо своє часного внесення орендних пл атежів за договором оренди повинна бути покладена на пе ршого відповідача у справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1;

· відносно фактів вст ановлених рішенням Апеляцій ного суду Донецької області від 08.02.10р. є обов' язковим для суду лише щодо фактів, які вст ановлені судом і мають значе ння для вирішення спору;

· обов' язковим для с уду по даній справі не є ріше ння суду з цивільної справи, яке встановлює право власнос ті на спірне майно, а факт неви конання відповідачем зобов' язань щодо внесення орендних платежів.

В силу загальної норми, пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної норми, визна ченої у частині першій ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. При цьому, до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених ГК України.

Обов' язки щодо своєчасно го внесення орендних платежі в за користування майном за с пірний період відповідачем н е виконані.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Державного комунального ав тотранспортного підприємст ва щодо стягнення з першого в ідповідача у справі - фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 боргу з орендної плати в сумі 916 грн. 67 коп. обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 44, частини п' ятої с татті 49 ГПК України.

У задоволенні позовних вим ог відносно другого відповід ача у справі - Докучаєвськ ої міської ради слід відмов ити.

У зв' язку з тим, що з а згодою позивача та першого відповідача присутніх у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частини рішення, згідно ви мог частини третьої ст. 85 ГПК У країни, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого згідн о статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 599, 625, 759, 762 ЦК Україн и, ст. ст. 55, 193, 202 ГК України, ст. ст. 42 , 43, 22,24, 25, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 55, п. 4 ст. 80, 82, 84, ч. ч . 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 пе ні в сумі 56 грн. 08 коп. припинити .

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, 8574 0, АДРЕСА_1, свідоцтво про де ржавну реєстрацію серії ВО1 № 147069 від 03.06.04р., ідентифікаційний номер фізичної особи-платник а податків та інших податков их платежів НОМЕР_1, р/р Н ОМЕР_2 в ДОД АППБ „ Аваль” у м . Донецьку, МФО 335076, на користь:

- Державного комуналь ного автотранспортного підп риємства „ ДАП”, 85740, Донецька о бласть, м. Докучаєвськ, вул. Ле ніна, 51, п/р 26002301440699 у Докучаєвськ ому відділенні АК ПІБ м. Док учаєвськ, МФО 334204, ід. код 32007981, бор г з орендної плати в сумі 916 грн . 67 коп., витрати по держмиту в с умі 96 грн. 12 коп. та витрати по з абезпеченню судового процес у в сумі 222 грн. 39 коп., видавши на каз.

3. Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя Ю.О. Пі дченко

Дата підписання рішення, оф ормленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України - 29.03.10р.

Суддя