Постанова

від 07.08.2007 по справі 17/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "07" серпня 2007 р.       Справа №  17/410

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 07.08.2007р. о 16 год. 25 хв. при секретарі Власенко Т.С. матеріали справи № 17/410

за позовом: Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до відповідача: повного товариства „Ампір” Кацубінського О.В., Лимаренка О.В., м. Кіровоград

про стягнення 2250 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України подано позов про стягнення з відповідача - повного товариства "Ампір" Кацубінського О.В., Лимаренка О.В. до Державного бюджету України штрафу в сумі 2250 грн.

Повноважні представники сторін участі в судовому засіданні 07.08.2007 р. не брали. Проте позивачем надіслано на адресу господарського суду клопотання №8820/12-9 від 01.08.2007р. (вх.№02-05/27765 від 06.08.2007р.), в якому він просить розглядати справу без участі його повноважного представника (а.с. 45). Відповідач причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1898105 від 26.07.2007р. (а.с. 43); позов не заперечив, витребувані господарським судом документи не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

Повноважними особами Південно-східного територіального управління Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України було проведено позапланову перевірку повного товариства „Ампір” Кацубінського О.В., Лимаренка О.В. щодо дотримання вимог чинного законодавства України за період з 01.09.2005р. по 01.09.2006 р.

За наслідками даної перевірки було складено акт позапланової перевірки №86/18-ПТ від 23.09.2006 р. (а.с.24-29),  в якому зафіксовано  порушення  відповідачем вимог частини другої та третьої статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", п.2.4 та 3.3 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами,  затвердженого розпорядженням Держфінпослуг №25 від 05.08.2003 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2003р. за №715/8036, а саме: в частині не повідомлення Держфінмоніторинг про призначення  відповідальної особи за здійснення внутрішнього фінансового моніторингу протягом трьох днів з моменту її призначення; відповідачем не розроблювалися та не поновлювалися правила здійснення внутрішнього фінансового моніторингу, а також не розроблювалась інструкція відповідальної особи за здійснення внутрішнього фінансового моніторингу. Виявлено перевіркою також порушення п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 7.1, 7.3 Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Державного департаменту фінансового моніторингу  Міністерства юстиції України від 29.04.2003р. за №337/7658, а саме: на час відсутності відповідального працівника за проведення внутрішнього фінансового моніторингу суб'єктом первинного фінансового моніторингу (відповідачем) не призначено особу, яка тимчасово повинна виконувати обов'язки відповідальної особи за здійснення внутрішнього фінансового моніторингу. Не дотримано відповідачем і п. 6 Положення про порядок навчання працівників підрозділів фінансових установ, відповідальних за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 16.09.2003р. №55 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.10.2003р. №965/828, а саме: відповідальна особа за проведення внутрішнього фінансового моніторингу не пройшла навчання за програмою підвищення кваліфікації для працівників, відповідальних за здійснення внутрішнього фінансового моніторингу.

12.10.2006 р. позивачем за результатами проведеної перевірки  до відповідача   за вказані порушення  на підставі частини третьої статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом"  постановою №86/18/11-лб застосовано захід впливу у вигляді накладення штрафу в розмірі  150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. (а.с.23).

На вимогу господарського суду Кіровоградської області відповідачем не подано доказів оскарження постанови №86/18/11-лб від 12.10.2006 року; за повідомленням позивача вказана постанова повним товариством „Ампір" Кацубінського О.В., Лимаренка О.В. не оскаржувалась  (а.с.5).

Оскільки докази сплати штрафу в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги  є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160, 162, 163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з повного товариства „Ампір” Кацубінського О.В., Лимаренка О.В.(25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 7, відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний код 31472580) в дохід Державного бюджету  України (код бюджетної класифікацій за доходами 23030300, символ звітності банку 101) - 2250 грн. штрафу.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2007 р.     

Суддя