Рішення

від 17.02.2020 по справі 920/1097/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.2020 Справа № 920/1097/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1097/19

за позовом: Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ, Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829)

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2016 (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4; код ЄДРПОУ 40269098)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 1011666,94 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Брижань Ю.В., свідоцтво серії ЗП №001807 від 27.09.2018, довіреність від 10.10.2018 (в режимі відеоконференції);

від відповідачів: 1., 2. Глядковська Д.О., свідоцтво серії ХВ в„–002095 від 23.10.2019, ордер серії ХВ №000023 від 01.12.2019, договір №0113 від 01.12.2019 (в режимі відеоконференції),

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 31.10.2019 провадження у справі №920/1097/19 було відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 12.12.2019 (з урахування ухвали про виправлення описки від 20.11.2019).

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі №920/1097/19 підготовче засідання відкладене на 15.01.2020.

В судовому засіданні 15.01.2010 було оголошено перерву в розгляді справи №920/1097/19 до 29.01.2020.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 29.01.2020 у справі №920/1097/19 закрите підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 17.02.2020.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2016 та солідарного з ним боржника: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк заборгованість за Договором про надання банківської послуги - овердрафт Легкий № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 року та Договором поруки № МБ-П-КНА-2546/1 від 09.07.2019 року станом на 22.10.2019 року включно в розмірі 1011666 грн. 94 коп., з яких: 909644 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом; 23623 грн. 66 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 78398 грн. 82 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, а також вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 16135 грн. 50 коп.

10.01.2020 від позивача надійшла заява №КНО-61.1.3.1/1 від 08.01.2020 (вх. 80к) про зменшення розміру позовних вимог, в якій він у зв`язку з частковою сплатою відповідачем 1 суми боргу в розмірі 340 530 грн. 72 коп. просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2016 та солідарного з ним боржника: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк заборгованість за Договором про надання банківської послуги - овердрафт Легкий № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 року та Договором поруки № МБ-П-КНА-2546/1 від 09.07.2019 року станом на 02.01.2020 року включно в розмірі 778282 грн. 32 коп., з яких: 569113 грн. 74 коп. - заборгованості за кредитом; 78448 грн. 14 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 130720 грн. 44 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, а також вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат. Крім того, просить суд повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що поштою ним на адресу господарського суду було надіслано заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 62989 грн. 70 коп. у зв`язку з частковою сплатою відповідачем 1 вказаної суми боргу 06.02.2020 р.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 1 в письмовому відзиві від 22.11.2019 (вх. №9682 від 25.11.2019) проти задоволення позовних вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитом з 09.08.2019 у зв`язку з закінченням строків кредитування, який становить 30 календарних днів.

Заперечення аналогічного змісту викладені у відзиві від 22.11.2019 на позов відповідачем 2 (вх. №9683 від 25.11.2019).

Позивачем подано відповідь №КНО-61.1.3.1/182 від 03.12.2019 на відзиви відповідачів (вх. №10152 від 09.12.2019) з додатковим правовим обґрунтуванням позовних вимог.

28.01.2020 від відповідачів надійшли відзиви на заяву про зменшення позовних вимог, в якій вони наполягають на безпідставності нарахування позивачем процентів за користування кредитом в період з 27.08.2019 по 02.01.2020 в розмірі 78448 грн. 14 коп. за відсотковою ставкою 33%. Крім того, відповідачі наголошують на тому, що заборгованість по договору овердрафту сплачувалася у добровільному порядку і станом на 28.01.2020 по тілу кредиту становить 499867 грн. 37 коп.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

09 липня 2019 між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк (далі за текстом - АТ ПУМБ ) і Товариством з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2016 був укладений Договір про надання банківської послуги - овердрафт Легкий № МБ-ОВ-КНА-2546 (далі за текстом - Кредитний договір, Договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику Банківську послугу - овердрафт Легкий , а Позичальник зобов`язався прийняти банківську послугу, належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, Правилах надання АТ ПУМБ банківської послуги - овердрафту Легкий корпоративним клієнтам малого бізнесу, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківської послуги.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, термін Правила використовується в цьому договорі в наступному значенні: типові Правила надання AT ПУМБ банківської послуги - овердрафту Легкий корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) (далі за текстом - Правила ). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Правилах. Підписаний Клієнтом Договір разом з Правилами, які викладені на сайті Банку, складає укладений між Клієнтом та Банком договір, що підтверджується підписом Клієнта у цьому Договорі.

Згідно п. 2.1. Правил, відповідно до положень Договору Банк надає Клієнту Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та у Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківської послуги.

Відповідно до п. А10 Договору встановлено ліміт банківської послуги у розмірі 2 000 000,00 грн.

Пунктом A 11 Договору встановлено ліміт овердрафту на перший період дії ліміту овердрафту у розмірі 1 939 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № МБ- П-КНА-2546/1 від 09.07.2019 року (далі за текстом - Договір поруки ), згідно з яким ОСОБА_1 поручилась перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.

Відповідно до Договору поруки, який було укладено між Банком та Відповідачем 2, у розділі Визначення термінів вказано, що Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2016 .

Згідно з умовами Договору поруки, порукою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором, що випливає з Договору про надання банківської послуги - овердрафт Легкий № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 року, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2016 .

Відповідно до положень п. 1.2. ст. 1 Договору поруки, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов`язання Позичальника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Пунктом 1.3 ст. 1 Договору поруки визначено, що у разі порушення Боржником зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Тобто, у разі порушення Позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник, що означає право Позивача, як Кредитора, вимагати виконання зобов`язань в повному обсязі як від Позичальника та Відповідача разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 ст. 3 Договору поруки передбачено, що в разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає зобов`язання), Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Боржником Зобов`язання або певної його частини) виконати таке Зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов`язаний підтверджувати буд-яким чином факт порушення Зобов`язання Боржником. Порушення Зобов`язання Боржником буде достатньою для Поручителя підставою виконати порушене Зобов`язання (або певну його частину), без будь яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації чи документів.

Проте, на сьогоднішній день, Відповідач 2 так і не виконав своїх договірних зобов`язань за Договором поруки.

Крім того, пунктом 3.3 Договору поруки передбачено, що в разі порушення поручителем строків виконання зобов`язань за цим договором кредитор має право вимагати, а поручитель за вимогою кредитора зобов`язаний в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати відправлення кредитором відповідного повідомлення-вимоги сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням платежу за весь час прострочення.

17.10.2019 року Банком Поручителю була направлена вимога вих. № КНО-61.1.3.1/157 від 16 жовтня 2019 року щодо виконання зобов`язань за Договором поруки (по сплаті пені), однак в строк, визначений п. 3.3 Договору поруки, зазначена вимога виконана не була.

Згідно з п. 2.1. Правил, відповідно до положень Договору про надання банківської послуги Банк надає Клієнту Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та у Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківської послуги.

Відповідно до п. А14 преамбули Договору тривалість безперервної Заборгованості за основною сумою Овердрафту становить від 1 до 30 днів включно.

Відповідно до розділу ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ Правил, Період безперервного користування Овердрафтом - це проміжок часу, протягом якого безперервно існував Дебетовий залишок за Поточним рахунком Клієнта. Період безперервного користування складає не більш 30 календарних днів (включно) з дати виникнення заборгованості за овердрафтом.

Відповідно до п. 2.3.11. Правил строк дії Періоду безперервного користування Овердрафтом не може перевищувати 30 календарних днів (включно) з дати виникнення першої Заборгованості за основною сумою Овердрафту після укладення Договору та/або з дати виникнення першої Заборгованості за основною сумою Овердрафту після закінчення строку дії кожного попереднього Періоду безперервного користування Овердрафтом. Клієнт зобов`язаний здійснювати погашення всієї Заборгованості за основною сумою Овердрафту шляхом забезпечення наявності Кредитового залишку на Поточному рахунку не пізніше останнього дня строку дії Періоду безперервного користування Овердрафтом, але в будь-якому разі не пізніше Дати закінчення строку дії ліміту банківської послуги, зазначеної у п.А12 преамбули Договору (в залежності від того, яка з дат настане раніше). Якщо останній день строку погашення (останній день строку дії Періоду безперервного користування Овердрафтом або Дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги) припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то погашення повинно бути здійснено не пізніше першого Банківського дня після закінчення строку погашення.

Також, термін Дебетовий залишок - дебетове сальдо - це сума виконаних Банком розрахункових документів клієнта за поточним рахунком понад кредитовий залишок. Дебетовий залишок показує заборгованість за основною сумою овердрафту.

Крім того, Заборгованість за основною сумою Овердрафту - наявність залишку за поточним рахунком на кінець операційного дня.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що Банк належним чином виконав свої обов`язки за Договором, надавши Позичальнику відповідно до п. A11 Договору Банківську послугу - овердрафт в межах ліміту у розмірі 1 939 000,00 грн.

Проте 11.07.2019 року у Позичальника виник дебетовий залишок за поточним рахунком, що підтверджується випискою за оборотами, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, останнім днем 30-денного періоду безперервного користування овердрафтом вважається 09.08.2019 року, а отже у відповідності з вимогами п.п. 2.3.8., 2.3.11 Правил, Позичальник зобов`язаний був погасити заборгованість за основною сумою овердрафту у строк до 09.08.2019 року.

Однак, зазначений обов`язок не був виконаний Позичальником, у зв`язку з чим починаючи з 12.08.2019 року (перший робочий день) заборгованість ТОВ Альтернатива 2016 за основною сумою овердрафту є простроченою у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість ТОВ Альтернатива 2016 за Кредитним договором за основною сумою овердрафту станом на 22.10.2019 р. включно становила 909 644 грн. 46 коп.

Станом на 02.01.2020 з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог заборгованість ТОВ Альтернатива 2016 за основною сумою овердрафту становила 569113 грн. 74 коп.

Договір є договором кредиту, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт належного виконання обов`язків по Договору з боку позивача шляхом надання відповідачу 1 відповідно до п. А11 Договору овердрафту в межах ліміту у розмірі 1939000 грн. 00 коп., проте відповідачі порили законні права Позивача, зокрема, на повернення основної суми кредиту, наданої Позичальнику відповідно до умов Кредитного договору.

Провадження у справі №920/1097/19 було відкрито відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 31.10.2019.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем 1 було сплачено заборгованість в розмірі 62 989 грн. 70 коп., яка була спрямована банком на погашення заборгованості за основною сумою кредиту. Згідно пояснень представника позивача зазначена оплата 06.02.2020 була здійснена відповідачем 1.

Враховуючи викладене, провадження у справі №920/1097/19 в частині стягнення з відповідача 62989 грн. 70 коп. основного боргу підлягає закриттю відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів з приводу невірного порядку зарахування сплачених ними коштів в рахунок погашення заборгованості по Договору, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 6.1. Договору всі платежі на користь Банку за Договором повинні виконуватись клієнтом в наступній черговості:

1. Прострочені проценти за користування Овердрафтом;

2. Прострочені комісійні винагороди (за наявності);

3. Прострочена заборгованість за основною сумою Овердрафту;

4. Строкові проценти за користування Овердрафтом;

5. Строкові комісійні винагороди (за наявності);

6. Поточна заборгованість за основною сумою Овердрафту;

7. Пеня за порушення строків повернення Овердрафту;

8. Пеня за порушення строків сплати процентів та комісійних винагород;

9. Інші штрафні санкції (за наявності).

Так, позивач та відповідач 1 у п. 6.2. Договору домовились про те, що при настанні будь-якої несприятливої події, зазначеної в п. 3.1. розділу 3 Правил, Банк має право змінювати черговість виконання зобов`язань за Договором і спрямовувати кошти, отримані від клієнта (його Поручителів), на виконання зобов`язань без дотримання черговості, передбаченої цією статтею.

В свою чергу, зі змісту п. 3.1.1. Договору вбачається, що несплата клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно Договору (в т.ч. цих Правил), у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за Договором та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами, повинна тлумачитись як несприятлива подія.

Судом встановлено та не заперечується відповідачами, що грошове зобов`язання з погашення заборгованості за основною сумою овердрафту шляхом забезпечення наявності кредитного залишку на поточному рахунку виконане відповідачем 1 з порушенням строків, передбачених Договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не подано належних доказів сплати основної суми овердрафту в розмірі 506124 грн. 04 коп., а отже позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачів 78448 грн. 14 коп. процентів за користування кредитом.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені Кредитним договором та Правилами.

Відповідно до п. А14 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 28% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

Зі змісту п. А15 Кредитного договору вбачається, що розмір процентної ставки на прострочену заборгованість становить 33% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

Пунктом 4.3.3. Правил передбачено, що проценти нараховуються Банком щоденно на фактичну суму заборгованості і за весь час користування кредитом .

Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа місяця (без його урахування) або день, що передую даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 числа місяця (з його урахуванням).

Закінчення строку кредитування не звільняє Позичальника від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом за весь час прострочення погашення заборгованості .

Відповідно до п. 4.3.4. Правил нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 1 Банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця.

Проценти, нараховані з дати видачі кредиту по 26.08.2019р. (включно), погашені Позичальником в повному обсязі.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом станом на 22.10.2019р. (включно) становила 23 623 грн. 66 коп.

В заяві про зменшення позовних вимог від 08.01.2020 позивач повідомив суд про те, що на підставі п. А 15 Кредитного договору банком було нараховано проценти на прострочену заборгованість за кредитом, у зв`язку з чим заборгованість за процентами збільшилась та станом на 02.01.2020 складає 78 448 грн. 14 коп.

Відповідачі обґрунтовують свої заперечення в цій частині, посилаючись на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України. А отже. Відповідачі наполягають на тому, що з 09.08.2019 припинилося право кредитора нараховувати передбачені договором проценти у зв`язку з закінченням строку кредитування, який становить 30 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитним договором та Правилами встановлено розмір процентів, що нараховуються на прострочену заборгованість, а саме: 33% річних, і нарахування процентів в зазначеному розмірі охоплюється диспозицією ст. 625 ЦК України.

Позов у цій справі подано саме у зв`язку з неправомірним, незаконним користуванням боржником грошовими коштами через прострочення виконання грошового зобов`язання.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17, де чітко розмежовано поняття проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами та проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами , і відповідно до якого плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 913/377/17 встановлено, що зважаючи на правові позиції, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 і від 23.05.2018 у справі №910/1238/17, та виходячи з системного аналізу наведених вище статей ЦК України..., не позбавляє Банк права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання, які (проценти) охоплюються диспозицією норми частини 2 статті 625 ЦК України .

Правові висновки, зроблені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 5017/1987/2012, які полягають у тому, що відповідно до частини 2 статті 625 ЦK України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті Банком й після спливу визначеного кредитнім договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, та підтверджені Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2019 р. у справі 910/21449/17.

Виходячи із положень ст. 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі № 37/64.

Відповідно до абз.4.3.постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань до вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 названого Кодексу).

Таким чином, Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та положень Кредитного договору та Правил правомірно нараховано Боржнику проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 33% річних, як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 78448 грн. 14 коп. процентів за неправомірне користування кредитом за період з 27.08.2019 по 02.01.2020 є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач також просив суд у позовній заяві стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором в розмірі 78398 грн. 82 коп. станом на 22.10.2019.

В заяві про зменшення позовних вимог від 08.01.2020 позивач повідомив суд про те, що на підставі п. 9.2 Правил банком було нараховано пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань (щодо повернення основної суми кредиту та сплати процентів), у зв`язку з чим заборгованість за процентами збільшилась та станом на 02.01.2020 складає 130 720 грн. 44 коп., з яких: 128411 грн. 59 коп. пені за порушення строків повернення суми кредиту, нарахованої за період з 10.08.2019 по 02.01.2020, та 2 308 грн. пені за порушення строків сплати процентів за кредитом, нарахованої за період з 26.10.2019 по 02.01.2020.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки.

Порушення зобов`язань, як зазначено у пункті 2 статті 193, пункті 1 статті 216 Господарського кодексу України, є підставою для застосування до винної особи господарських санкцій, передбачених цим кодексом (в тому числі, сплата штрафних санкцій - пункт 2 статті 217 Господарського кодексу України), іншими законами або договором.

Пунктом 9.2 Правил передбачено, що в разі порушення Клієнтом строків виконання будь-якого з грошових зобов`язань Банк нараховує, а Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням платежу за весь час прострочення.

Судом встановлено факт порушення з боку відповідача 1 грошового зобов`язання зі сплати основної суми овердрафту, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 128411 грн. 59 коп. пені за порушення строків повернення суми кредиту, нарахованої за період з 10.08.2019 по 02.01.2020, є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В той же час, судом вже було вирішено питання щодо стягнення 78448 грн. 14 коп. - 33% річних процентів за неправомірне користування кредитом за загальний період з 27.08.2019 по 02.01.2020, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, в позивач, вимагаючи задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 2308 грн. 85 коп. пені за порушення строків сплати процентів за кредитом, фактично просить суд застосувати по суті подвійне стягнення за одне й те саме порушення Договору, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2013 № 3-37гс13.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 2308 грн. 85 коп. пені за порушення строків сплати процентів за кредитом.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог №КНО-61.1.3.1/1 від 08.01.2020, в якій він у зв`язку з частковою сплатою відповідачем 1 суми боргу в розмірі 340 530 грн. 72 коп. просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2016 та солідарного з ним боржника: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк заборгованість за Договором про надання банківської послуги - овердрафт Легкий № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 року та Договором поруки № МБ-П-КНА-2546/1 від 09.07.2019 року станом на 02.01.2020 року включно в розмірі 778282 грн. 32 коп. Крім того, просить суд повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано оригінали платіжних доручень: №1-КНА від 15.10.2019 на суму 13 954 грн. 57 коп. та №1-КНА від 24.10.2019 на суму 1220 грн. 43 коп. про сплату судового збору.

Згідно п. 5. Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог та враховуючи те, що сплачені АТ ПУМБ кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, суд вважає правомірним та задовольняє клопотання позивача в частині повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 500 грн. 77 коп., сплаченого згідно платіжних доручень: №1-КНА від 15.10.2019 на суму 13 954 грн. 57 коп. та №1-КНА від 24.10.2019 на суму 1220 грн. 43 коп. про сплату судового збору.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 231, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2016 (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4; код ЄДРПОУ 40269098) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ, Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) 506124 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом, 78448 грн. 14 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 128411 грн. 59 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 11639 грн. 21 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Провадження у справі №920/1097/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2016 (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4; код ЄДРПОУ 40269098) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ, Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) 62989 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом - закрити відповідно до п. 2.ч.1 ст. 231 ГПК України.

4. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

5. Повернути Акціонерному товариству Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ, Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) з Державного бюджету України (УК у м. Сумах/м. Суми/22030101; код 37970593; Казначейство України; МФО 899998; рахунок UA818999980000034311206083032 ) 3500 грн. 77 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень: №1-КНА від 15.10.2019 на суму 13 954 грн. 57 коп. та №1-КНА від 24.10.2019 на суму 1220 грн. 43 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 27.02.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко