Ухвала

від 26.02.2020 по справі 914/1353/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1353/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 та Акціонерного товариства "Мегабанк" та за вх. № 12454/2019

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019

у складі судді Артимовича В.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"

до Акціонерного товариства "Мегабанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Приватного підприємства "Львівдах", Коропецького М.М., Труша О.І.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Елітон-2011", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк") за вх. № 12454/2019 надійшла касаційна скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16.

13.02.2020 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 914/1353/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (далі - ТОВ "Мальви-Маркет") Кривича Руслана Івановича (вх. № 13360/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині стягнення з АТ "Мегабанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 148 780,50 грн за розгляд позовної заяви та 881 грн за розгляд заяви про забезпечення позову та за касаційною скаргою АТ "Мегабанк" (вх. № 12454/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича (вх. № 13360/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині стягнення з АТ "Мегабанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 148 780,50 грн за розгляд позовної заяви та 881 грн за розгляд заяви про забезпечення позову та касаційну скаргу АТ "Мегабанк" (вх. № 12454/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 призначено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на 27 лютого 2020 року об 11:30.

У судове засідання 27.02.2020 з`явились представники АТ "Мегабанк" - Дребот І.А., Виговська А.В., представник ТОВ "Мальви-Маркет" - Сторонський Р.Я., інші учасники у даній справі у судове засідання не з`явились (повідомлені належним чином).

Водночас, 05.02.2020 від АТ "Мегабанк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1353/16, яке мотивовано таким.

Заявник вказує, що у поданій касаційній скарзі АТ "Мегабанк", з поміж іншого, вказується про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права про позовну давність.

АТ "Мегабанк" наголошує на тому, що як станом на момент звернення ліквідатора із заявою до місцевого господарського суду, так і станом на постановлення оскаржуваних ухвали та постанови судами першої та апеляційної інстанцій, до позовних вимог про витребування майна у порядку статті 388 Цивільного кодексу України застосовується загальна позовна давність з посиланням на відповідні правові позиції, зокрема, викладені у постановах Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-2469цс16, від 22.06.2017 у справі № 6-1047цс17, так само як і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, що, - для позову про витребування майна з чужого незаконного володіння термін позовної давності застосовується і такий термін становить 3 роки, а хід цього терміну починається з моменту коли майно вибуло з володіння власника, при цьому, за загальним правилом власник повинен знати про те, що його майно вибуло з його володіння, а якщо власник не знав про це, то повинен довести, що він з об`єктивних причин не міг дізнатися про порушення його права власності.

АТ "Мегабанк" звертає увагу Суду, що на віндикаційні позови поширюється позовна давність. Подібна правова позиція, на думку заявника, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.

26.11.2019 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 914/3224/16. Передача Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 914/3224/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду була зумовлена тим, що мають місце обставини, які вказують на існування правової проблеми у застосуванні судами на практиці положень статей 256, 261 Цивільного кодексу України, а саме: з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права, тобто з моменту вибуття майна із власності або користування, чи з моменту, коли особа довідалася/або могла довідатися про порушення свого права шляхом набуття майна особою, у якої це майно знаходиться на час подачі позову.

За результатами зазначеного судового засідання, Великою Палатою Верховного Суду було розв`язано правову проблему, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Заявник вказує, що Велика Палата Верховного Суду погодилась з позицією відповідача у справі № 914/3224/16 щодо застосування строку позовної давності до віндикаційного позову саме з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права, тобто з моменту вибуття майна із власності або користування.

АТ "Мегабанк" вказує, що позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення у даній справі № 914/1353/16, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права позивачем - ліквідатором ТОВ "Мальви-Маркет".

Разом із цим, скаржник зазначає, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 5023/5847/11 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Касаційна скарга у зазначеній справі мотивована, з поміж іншого, неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права про позовну давність.

За своїми ознаками (фактичними обставинами справи, які виникли на підставі правовідносин в рамках провадження справи про банкрутство), суб`єктним складом та позовними вимогами, так як предметом розгляду у вказаних справах є правовідносини, які є подібними, справа № 5023/5847/11, на думку заявника, є спорідненою з даною справою № 914/1353/16.

З огляду на необхідність дотримання вимог забезпечення послідовності практики Верховного Суду та унеможливлення наявності конфліктуючих рішень судів, АТ "Мегабанк" просить колегію суддів врахувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які будуть прийняті у справі № 5023/5847/11, також і до даних спірних правовідносин.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2019 касаційне провадження у справі № 5023/5847/11 зупинено до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку у справі № 10/5026/995/2012 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо порядку обчислення та перебігу позовної давності у справі про банкрутство при вирішенні спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 10/5026/995/2012.

Передаючи справу № 10/5026/995/2012 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів у вказаній справі виходила з різного застосування колегіями суддів, які входять до складу Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, при розгляді спорів щодо порядку обчислення та перебігу позовної давності у справі про банкрутство при вирішенні спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника, зокрема, щодо початку перебігу позовної давності (з моменту призначення ліквідатора боржника у цій справі чи з моменту вчинення боржником - юридичною особою оспорюваного правочину).

На підставі викладеного, АТ "Мегабанк" просить Суд зупинити провадження у справі № 914/1353/16 за касаційними скаргами АТ "Мегабанк" за вх. № 12454/2019 та ліквідатора ТОВ "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 10/5026/995/2012 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 5023/5847/11.

27.02.2020 до початку судового засідання представником ТОВ "Мальви-Маркет" подано заперечення проти зупинення провадження у справі № 914/1353/16 за касаційними скаргами АТ "Мегабанк" за вх. № 12454/2019 та ліквідатора ТОВ "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву АТ "Мегабанк" про зупинення провадження у справі № 914/1353/16 за касаційними скаргами АТ "Мегабанк" за вх. № 12454/2019 та ліквідатора ТОВ "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 10/5026/995/2012 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 5023/5847/11, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Колегія суддів не вбачає подібності правовідносин у справах №№ 10/5026/995/2012, 5023/5847/11 та справі № 914/1353/16 за касаційними скаргами АТ "Мегабанк" за вх. № 12454/2019 та ліквідатора ТОВ "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019.

У даному випадку питання, які підлягають вирішенню судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в рамках справи № 10/5026/995/2012 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 5023/5847/11 стосуються, зокрема, порядку обчислення та перебігу позовної давності у справі про банкрутство при вирішенні спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника, зокрема, щодо початку перебігу позовної давності (з моменту призначення ліквідатора боржника у цій справі чи з моменту вчинення боржником - юридичною особою оспорюваного правочину). У даній справі № 914/1353/16 предметом судового розгляду є вимога ліквідатора про витребування з чужого незаконного володіння спірних нежитлових приміщень з підстав визнання судом недійсними результатів аукціону, на якому був здійснений продаж майна, витребування якого є предметом даного спору. Тобто перегляд судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в рамках справи № 10/5026/995/2012 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 5023/5847/11 щодо обґрунтованості порядку обчислення та перебігу позовної давності у справі про банкрутство при вирішенні спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника не вплине на розгляд даної справи № 914/1353/16, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від у справі № 5015/537/12, вже встановлено недійсність прилюдних торгів (аукціону), які за своєю правовою природою є правочином.

При цьому предметом позову у справі, до закінчення розгляду якої АТ "Мегабанк" просить зупинити провадження, є визнання недійсними результатів аукціону з продажу державного майна у межах справи про банкрутство з підстави, що вищезазначене майно не було передбачено в плані санації щодо відчуження як об`єкта нерухомості; а саме відсутні погодження Фонду державного майна України на внесення до проекту санації майна проданого на оскаржуваному аукціоні та взагалі дозвіл на його відчуження. При розгляді справи суд прийшов до висновку про поновлення строку позовної давності та поважності причин її пропуску, з огляду на те, що арбітражний керуючий про порушення відчуження майна на аукціоні дізнався з моменту свого призначення. При цьому, у справі № 914/1353/16 суди такої правової позиції не застосовували.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1353/16 за касаційними скаргами АТ "Мегабанк" за вх. № 12454/2019 та ліквідатора ТОВ "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 10/5026/995/2012 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 5023/5847/11.

У подальшому в судовому засіданні 27.02.2020, АТ "Мегабанк" усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи № 914/1353/16 за касаційними скаргами АТ "Мегабанк" за вх. № 12454/2019 та ліквідатора ТОВ "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 10/5026/995/2012 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 5023/5847/11.

Представник ТОВ "Мальви-Маркет" у судовому засіданні заперечував проти клопотання АТ "Мегабанк" про відкладення розгляду справи № 914/1353/16.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачено відкладення розгляду справи з підстав, заявлених АТ "Мегабанк", а також Суд не вбачає сутнісного зв`язку між справами № 10/5026/995/2012 та № 5023/5847/11 та справою № 914/1353/16 за касаційними скаргами АТ "Мегабанк" за вх. № 12454/2019 та ліквідатора ТОВ "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019.

Керуючись статтями 202, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про зупинення провадження у справі № 914/1353/16 за касаційними скаргами АТ "Мегабанк" за вх. № 12454/2019 та ліквідатора ТОВ "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 10/5026/995/2012 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 5023/5847/11.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про відкладення розгляду справи № 914/1353/16 за касаційними скаргами АТ "Мегабанк" за вх. № 12454/2019 та ліквідатора ТОВ "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 10/5026/995/2012 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 5023/5847/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

К. Огороднік