Ухвала

від 26.02.2020 по справі 160/2015/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №160/2015/19

адміністративне провадження №К/9901/4468/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №160/2015/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекорм" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі № 160/2015/19.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не містить підстав, які є обов`язковими у касаційній скарзі відповідно до вимог статті 328 цього Кодексу. Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №160/2015/19 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак