Ухвала

від 27.07.2020 по справі 160/2015/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 липня 2020 року

м. Київ

справа № 160/2015/19

адміністративне провадження № К/9901/16418/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №160/2015/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полекорм до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полекорм звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16 листопада 2018 року №991962/41710107 та №991965/41710107, від 26 листопада 2018 року № 1000367/41710107, від 14 грудня 2018 року № 1024669/41710107, від 22 січня 2019 року №1056399/41710107, № 1056397/41710107 і 1056395/41710107, від 23 січня 2019 року № 1057421/41710107; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 4 жовтня 2018 року № 8, від 8 жовтня 2018 року № 14, від 24 жовтня 2018 року № 48, від 25 жовтня 2018 року № 53, від 1 листопада 2018 року № 1, № 2, № 3, № 4 - датою їх подання на реєстрацію.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 8 травня 2019 року у задоволення позову відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 3 грудня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (як правонаступник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №160/2015/19 й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Системний аналіз положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Оцінивши предмет та характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, колегія суддів дійшла висновку про те, що ця справа є справою незначної складності.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Винятків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №160/2015/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Б. Гусак М. М. Гімон Є. А. Усенко