Постанова

від 28.02.2020 по справі 818/1826/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року

Київ

справа №818/1826/17

адміністративне провадження №К/9901/53607/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Теробайт-С , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларації, за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Бондаря С.О. від 24 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ральченка І.М., Бершова Г.Є., Катунова В.В., від 21 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області (далі - Охтирська місцева прокуратура Сумської області, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - Управління ДАБІ у Сумській області, відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Теробайт-С (далі - ТОВ Теробайт-С ), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), в якому просив скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Сумській області від 13 листопада 2015 року № СМ 142153170350.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рушенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана декларація про готовність об`єкта до експлуатації жодним чином не порушує прав чи інтересів держави або будь-якого державного органу, оскільки вказана декларація вичерпала свою дію видачею ТОВ Теробайт-С свідоцтва про право власності на об`єкт будівництва.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, а також захисту приватного права власника земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Заступник прокурора Харківської області звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 листопада 2012 року між Краснопільською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ Теробайт-С (Орендар) укладено договір оренди землі (Договір), на підставі якого Орендодавець передав Орендарю в користування земельну ділянку іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 2,6982 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, кадастровий номер 5922385800:05:003:0209. Цей договір зареєстровано в державному реєстрі 3 грудня 2012 року за №592238584003326.

6. Відповідно до розпорядження Краснопільської районної державної адміністрації 18 травня 2015 року № 114-ОД Про розірвання договору оренди земельної ділянки достроково розірвано в односторонньому порядку договір оренди від 20 листопада 2012 року та зобов`язано ТОВ Теробайт-С в 10-денний термін передати Краснопільській районній державній адміністрації вищевказану земельну ділянку за актом приймання, оскільки земельна ділянка використовується товариством не за цільовим призначенням.

7. 5 серпня 2015 року директором ТОВ Теробайт-С подано до ДАБІ у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, до якої внесено відомості про використання земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н від 20 листопада 2012 року.

8. Після завершення будівництва ТОВ Теробайт-С подало до ДАБІ у Сумській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 13 листопада 2015 року № СМ 142153170350.

На підставі цієї декларації ТОВ Теробайт-С отримано свідоцтво про право власності на об`єкт будівництва.

9. Під час розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/627/17 за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ТОВ Теробайт-С , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Краснопільська районна державна адміністрація, про повернення земельної ділянки державної власності, прокуратурі стало відомо, що ТОВ Теробайт-С самочинно збудував на земельній ділянці об`єкт нерухомості та продав його третім особам, одночасно передавши їм право користування земельною ділянкою, яка йому не належить.

10. 12 жовтня 2017 року Охтирською місцевою прокуратурою Сумської області надіслано лист до Управління ДАБІ у Сумській області, у якому ініціювалося питання про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Сумській області 13 листопада 2015 року № СМ 142153170350, оскільки в ній зазначено неправдиві відомості щодо права власності земельної ділянки.

За наслідками розгляду вказаного листа Управління ДАБІ у Сумській області відмовлено у проведенні відповідної дії.

11. На підставі відмови у скасуванні реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, Охтирська місцева прокуратура Сумської області дійшла висновку, що в даному випадку вбачаються порушення інтересів держави, які полягають у відсутності належного реагування органів державної влади на порушення чинного законодавства, що призвело до безпідставного введення в експлуатацію самочинно збудованого об`єкта нерухомості на земельній ділянці державної власності і подальшого набуття на нього права власності.

12. З огляду на зазначене Охтирська місцева прокуратура Сумської області звернулася з позовом до суду про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Сумській області 13 листопада 2015 року № СМ 142153170350

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що оскаржувана декларація не порушує прав чи інтересів держави та неповністю з`ясував і дослідив всі обставини справи, які мають значення. Щодо висновку суду апеляційної інстанції, то скаржник зазначив, що судом не враховано характер правовідносин у справі, предмет і підстави даного позову, який стосується саме скасування реєстрації спірної декларації відповідачем з огляду на внесення до неї недостовірних даних та відсутності матеріально-правових вимог щодо оскарження права власності на об`єкт.

14. ТОВ Теробайт-С надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

18. За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

19. Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

20. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

21. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

22. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

23. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а стосується приватних інтересів особи, на захист яких поданий позов прокурором, тому цей спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

24. Верховний Суд вважає такий висновок помилковим, виходячи з того, що предметом оскарження в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що носить публічно-правовий характер.

25. Тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владне, управлінське рішення та дії Управління ДАБІ у Сумській області, яке у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Спір, який є предметом даного розгляду, не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Такі правові норми зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11, від 16 жовтня 2019 року у справі № 522/6962-18.

26. З огляду на викладене Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Апеляційний суд належним чином не визначив характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду.

27. Також Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки рішення суду першої інстанції було скасоване судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим воно не може бути предметом касаційного перегляду, тому доводи касаційної скарги в частині неправильного застосування норм матеріального права та допущення порушень норм процесуального права судом першої інстанцій під час прийняття рішення не підлягають перевірці під час касаційного розгляду даної справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

29. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 3, 17 КАС України призвело до безпідставного закриття цим судом провадження в адміністративній справі, а тому касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна