Постанова

від 20.02.2020 по справі 487/632/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/1369/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши взалі судув м.Миколаєва клопотаннястаршого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018150000000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст 191, ч.3 ст. 28, ч.1ст. 366, ч.3 ст. 28 ст. 227, ч.2ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийвідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання, погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500000 грн., з покладенням на неї обов`язків: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (стосовно обставин інкримінованих кримінальних правопорушень), ОСОБА_14 , іншими особами з приводу обставин вчинення ними кримінального правопорушення та невстановленою особою, що була учасником організованої групи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання слідчийпосилається нате,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.227,ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України та 14.02.2020 року їй повідомлено про підозру. 21.05.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який неодноразово продовжувався. Проте, на теперішній час встановлено обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про якій слідчий, прокурор не той час не знали і не могли знати. У зв`язку з чим, на даний час виникла необхідність у зміні запобіжного заходу обраного стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , а саме остання може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких, резонансних злочинів, вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Водночас, після припинення 20.02.2019 протиправної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 не сприяла органу досудового розслідування, а фактично діяла в інтересах свого чоловіка та організованої групи. При цьому організованою групою, створено «ланцюг» реалізації продукції, яка не відповідає нормам Державних стандартів України, є небезпечною для вживання, з метою привласнення грошових коштів комунального підприємства, цинічно приховуючи свої злочинні дії, не звертаючи увагу, що кінцевий споживач небезпечної продукції є діти. Водночас, ОСОБА_5 пов`язана шлюбом з організатором вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_24 та, у зв`язку з виявленням та встановленням обставин їх вчинення, сумісно можуть вчинити дії з метою переховування від органу досудового розслідування та, як наслідок, уникнення кримінальної відповідальності. За таких обставин ОСОБА_5 може здійснити виїзд до іншої області в якій має стійкі соціальні зв`язки, іншої країни, або на непідконтрольну України територію; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь ОСОБА_5 .А саме впливати на осіб: водіїв ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед», які постачали молочну продукцію до складських приміщень Товариств та надалі до КВП, навчальних закладів м. Миколаєва; співробітників та службових осіб КВП, яким стало відомо про невідповідність якості продукції яка постачалась; підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , які є службовими особами ТОВ «Айскомпані» та ТОВ «Сонед», які, діючи у складі організованої групи,переслідуючи спрагу наживи, створили «ланцюг» реалізації неякісної продукції та з якими буде узгоджувати свої покази з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів вчинених організованою групою, яку фактично створив її чоловік може в подальшому сприяти його злочинній діяльності. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_24 після припинення протиправної діяльності організованої групи, увійшов до складу засновників та призначений на посаду директора ТОВ «ТК «Абсолют», адреса впровадження діяльності: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5А та АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 (місце реєстрації та мешкання подружжя ОСОБА_25 ). Надалі, ОСОБА_24 вийшов з учасників вказаного Товариства та на посаду директора призначена ОСОБА_26 . Вказана діяльність аналогічназа змістом діяльності, спрямованої на отримання неправомірної вигоди ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед». Водночас, під час досудового розслідування ОСОБА_24 ініціював декілька звернень до суду з метою зняття накладених арештів на рахунки ТОВ «Сонед» та ТОВ «Прод-Юг», що на думку сторони обвинувачення є діями, спрямованими на досягнення мети організованої групищодо заволодіння коштами КВП, при цьому в період березня-квітня 2019 року на рахунки ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед» сплачено грошові кошти у розмірі 600 697 грн. за поставлену речовину під виглядом масла вершкового, сиру твердого й кисломолочного, яка була неякісною та небезпечною для вживання, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_27 просила в задоволенні клопотання відмовити та залишити запобіжний захіл у виді особистого зобов`язання, вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнає, незаконні дії не виконували, тому в їх діях відсутній склад злочинів, ризики не існують, не має грошей для внесення такого розміру застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваної категорічно не погодився із клопотанням прсилаючись на те, що ОСОБА_27 належним чином виконує покладені на неї обов`язки, докази прокурора необґрунтовані, жоден із ризиків не існує, оскільки ОСОБА_25 не збирається переховуатися, має на утриманні малолітню дитину, знаходится у декретній відпустці, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальної раніше не притягувалась, тому відсутні підстави для заміни запобіжного заходу та застосування застави.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчою групою слідчих слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та Заводського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150000000278 від 06.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 227, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами: - неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року директором Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах (надалі КВП) (ЄРДПОУ 05475854) ОСОБА_28 своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове», що призвело до завдання збитків місцевому бюджету в сумі2 237 118, 91 грн.;- розтрати грошових коштів КВП ОСОБА_28 шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало збитки комунальному підприємству на загальну суму 54 000 грн.;- видачі ОСОБА_28 недостовірних офіційних документів на підставі яких КВП безпідставно оплачено ТОВ «Аліксет ІК» вартість послуг, які не надані, що призвело до незаконного заволодіння директором ТОВ «Аліксет ІК» коштами КВП в сумі 54 000 грн.;- заволодіння в період з серпня 2018 року по лютого 2019 року грошовими коштами КВП на загальну суму 2 237 118,91 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 шляхом постачання на підставі укладеного договору №16/08/18/1 речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - замаху на заволодіння грошовими коштами КВП на загальну суму 404 045,69 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 шляхом постачання на підставі укладених договорів №16/08/18/1 та№17/08/18/2 речовин під виглядом вершкового масла та сиру твердого, що використовувались для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - замаху на заволодіння грошовими коштами КВП на загальну суму 351 877,31 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 шляхом постачання на підставі укладених договорів №08/02/2019-1 та №08/02/2019-4 речовин під виглядом вершкового масла ,сиру твердого та кисломолочного, що використовувались для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - умисного ведення в обіг на ринок України в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року організованою групою у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , небезпечної продукції під виглядом вершкового масла загальною вагою 1055 кг вартістю 202 433,4 грн., сиру твердого загальною вагою 288,4 кг вартістю 54 784,47 грн. та сиру кисломолочного загальною вагою 996 кг вартістю 94 659,44 грн., а всьогозагальною вартістю небезпечної продукції 2 993 022, 31 грн.; - складані та видачі офіційних документів ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед» видаткових, товарно-транспортних та податкових накладних, які містили недостовірні відомості щодо виду та номенклатури поставленої продукції до КВП, її безпечності та якості на загальну суму 2 993 022,31 грн., вчинене організованою групою у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_23 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті протиправних дій:

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,заволоділи грошовими коштами КВП на загальну суму 2 237 118,91 грн.;

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили замах та виконали усі дії які вважали необхідними для привласнення грошових коштів КВП, що могло спричинити привласнення коштів на загальну суму 404 045,69 грн.;

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили замах та виконали усі дії які вважали необхідними для привласнення грошових коштів КВП, що могло спричинити привласнення коштів на загальну суму 351 877, 31 грн.

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , склали та видали офіційні документи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні ТОВ «Айсомпані» та ТОВ «Прод-Юг», що забезпечило безперешкодне постачання до КВП небезпечної та неякісної продукції під виглядом вершкового масла вагою 15 480 кг вартістю 2 607 816 грн., сиру твердого вагою 200,9 кг вартістю 33 329 грн., а всього на загальну суму 2 641 145 грн. до яких внесено недостовірні відомості щодо виду та номенклатури поставленої продукції до КВП, її безпечності та якості.

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , склали та видали офіційні документи видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні ТОВ «Айсомпані» та ТОВ «Сонед», що забезпечило безперешкодне постачання до КВП небезпечної та неякісної продукції під виглядом вершкового масла вагою 1055 кг, вартістю 202 433,4 грн., сиру твердого вагою 288,4 кг, вартістю 54 784,47 грн. та сиру кисломолочного вагою 996 кг, вартістю 94 659,44 грн., а всього на загальну суму 351 877,31 грн., до яких внесено недостовірні відомості щодо виду та номенклатури поставленої продукції до КВП, її безпечності та якості;

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно ввели в обіг на ринок України небезпечну продукцію, шляхом постачання до КВП небезпечної та неякісної продукції під виглядом вершкового масла загальною вагою 1055 кг вартістю 202 433,4 грн., сиру твердого загальною вагою 288,4 кг вартістю 54 784,47 грн. та сиру кисломолочного загальною вагою 996 кг вартістю 94 659,44 грн., а всьогозагальною вартістю небезпечної продукції 2 993 022, 31 грн.

14.02.2020 слідчим ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.227,ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджуються:

1. Договорами: №6-4 від 30.03.2018, №6-2 від 22.12.2018, №16/08/18/1 від 16.08.2018, №17/08/18/2 від 17.08.2018, №08/02/2019-1 від 08.02.2019, №08/02/2019-4 від 08.02.2019;

2. Довіреностями на управління підприємствами ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед»;

3. Реєстром протоколів випробувань масла вершкового, сиру твердого та кисломолочного вилучених в ході проведення санкціонованих обшуків в приміщеннях дошкільних та загальноосвітніх закладів м.Миколаєва;

4. Висновками експертиз: №04-2019, №13-2019, №14-2019, судової економічної експертизи та технічної експертизи документів;

5. Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності КВП за період з 01.08.2018 по 20.02.2019;

6. Протоколами огляду: виписок банківських рахунків, маркування вилученої продукції, вилученого мобільного телефонна ОСОБА_14 , комп`ютерної техніки вилученої в офісних приміщеннях ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Сонед», ТОВ «Прод-Юг»,

7. Актом №69 від 19.07.2019 складним за результатами проведення заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку ПП «Дживальдіс» вимог щодо поводження з харчовими продуктами;

8. Висновком аналітичного дослідження ГУ ДФС у Миколаївській області;

9. Протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_28 , ОСОБА_23 ;

10. Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

11. Пояснення ОСОБА_24 ;

12. Аналітичним дослідженням УОТЗ ГУНП в Миколаївській області щодо зв`язків (деталізації дзвінків) між собою підозрюваних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність наданих суду доказів, підтверджуть існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи строни захисту щодо підозрюваної про необґрунтованість підозри, оскільки слідчим суддею враховується, що оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до наступного.

02.03.2019року ОСОБА_5 повідомленопро підозру у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Слідчим суддею в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було відмовлено та слідчий суддя прийшов до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігтизазначеним ризикам,можливо шляхомзастосування запобіжногозаходуу видіособистого зобов`язанняз покладеннямна підозрювануобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,а саме: 1. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2. не спілкуватся із свідками у цьому кримінальному провадженні; 3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

При застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання судом було враховано про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та не доведеність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалами слідчого судді запобіжний захід у виді особистого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався.

Стороною обвинувачення на теперішній час ставить питання про про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500000 грн., з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відповідно до вимог ст. 200 КПК УКраїни посилаючись на те, що на даний час встановлені органом досудового розслідування обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про якій слідчий, прокурор на той час не знали і не могли знати, що призвело до зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ст. 227, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України та вчинення даних кримінальних правопорушень організованою групою.

Відповідно до змісту ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крімтого,слідчим суддеювраховується практика Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

Так, ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання і роботи, за місцем проживання позитивно характеризується, одружена, має на утриманні малолітню дитину, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладення обов`язків, передбчанних ч. 5 ст. 194 КПК України, проте стороною обвинувачення будь-яких доказів, що підозрювана порушила застосовані до неї обов`язки не надано та під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладеніобставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено необхідність зміни раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді застави та приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням раніше встановлених обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 02.03.2020 року, тому зміна запобіжного заходу та застосування іншого запобіжного заходу на даний час є недоцільним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, щро в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання старшогослідчого відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_4 укримінальному провадженні№12018150000000278 від06.09.2018року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.2ст.367,ч.3ст 191,ч.3ст.28,ч.1ст.366,ч.3ст.28ст.227,ч.2ст.15ч.5ст.191,ч.5ст.191КК Українипро зміну запобіжного заходута застосуваннязапобіжного заходуу вигляді застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївськьго апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1