Постанова

від 24.02.2020 по справі 487/632/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/1368/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018150000000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст 191, ч.3 ст. 28, ч.1ст. 366, ч.3 ст. 28 ст. 227, ч.2ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 227, ч.2ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийвідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_4 укримінальному провадженні№12018150000000278 від06.09.2018року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.2ст.367,ч.3ст 191,ч.3ст.28,ч.1ст.366,ч.3ст.28ст.227,ч.2ст.15ч.5ст.191,ч.5ст.191КК Українизвернувся ізклопотанням,погодженим прокурором відділупрокуратури Миколаївської оабслті ОСОБА_7 ,про застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою відносно ОСОБА_5 до02.03.2020року, ізвизначеннм розмірузастви урозміріц 1000000грн.та уразі внесеннязастави зпокладенням обов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , іншими особами з приводу обставин вчинення ними кримінального правопорушення та невстановленою особою, що була учасником організованої групи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання слідчийпосилається нате,що ОСОБА_24 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.227, ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України та 14.02.2020 року йому повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а саме останній може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється в організації вчинення особливо тяжких, резонансних злочинів вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Водночас, після припинення 20.02.2019 протиправної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 не сприяв органу досудового розслідування, а фактично вчиняв дії з метою приховання слідів злочину. При цьому організованою групою, створено «ланцюг» реалізації продукції, яка не відповідає нормам Державних стандартів України, є небезпечною для вживання, з метою привласнення грошових коштів комунального підприємства, цинічно приховуючи свої злочинні дії, не звертаючи увагу, що кінцевий споживач небезпечної продукції є діти. За таких обставин ОСОБА_5 , який пов`язаний шлюбом з учасником організованої групи ОСОБА_25 , у зв`язку з встановленням обставин вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень, сумісно можуть вчинити дії з метою переховування від органу досудового розслідування та як наслідок уникнення кримінальної відповідальності; 2. незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його,чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь ОСОБА_5 , що після припинення діяльності організованої групи ОСОБА_5 й вчиняв залучивши ОСОБА_14 , а саме впливати на наступних осіб: водіїв ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед», які постачали молочну продукцію до складських приміщень Товариств та надалі до КВП, навчальних закладів м. Миколаєва; співробітників та службових осіб КВП, яким стало відомо про невідповідність якості продукції яка постачалась; підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , які є службовими особами ТОВ «Айсокмпані», ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед», які діючи у складі організованої групи переслідуючи спрагу наживи, створили «ланцюг» реалізації неякісної продукції.

Окрім визначеного, ОСОБА_5 до своєї злочинної діяльності залучав близьких родичів, яким не доводив свої злочинні наміри. Від так, в ході обшуку жилої будівлі де мешкає ОСОБА_16 (рідний брат ОСОБА_5 ) на даху вилучено первинну бухгалтерську документацію ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Айскомпані» щодо постачання вищезазначеної продукції до КВП, яка не була виявлена в ході обшуків офісних та складських приміщень підконтрольних ОСОБА_5 підприємств, водночас останній та учасники організованої групи усіляко ухилялись від відповіді щодо місцезнаходження вказаних документів. Перелічені відомості, відображають ОСОБА_26 та ставлення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, від так сторона обвинувачення спираючи на викладене вважає, що ОСОБА_5 може впливати також й на близьких родичів, які не будучи обізнані щодо його злочинної діяльності та спираючись на отриману від нього інформацію можуть спотворити свідчення на користь останнього; 3. може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після припинення протиправної діяльності організованої групи, увійшов до складу засновників та призначений на посаду директора ТОВ «ТК «Абсолют», адреса впровадження діяльності: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5А та м. Миколаїв, вул. Лєскова, 1А, юридична адреса: АДРЕСА_1 (місце реєстрації та мешкання подружжя ОСОБА_27 ). Надалі, ОСОБА_5 вийшов з учасників вказаного Товариства та на посаду директора призначена ОСОБА_28 . Вказана діяльність аналогічна за змістом діяльності, спрямованої на отримання неправомірної вигоди ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед». При цьому, станом на 14.02.2020 ТОВ «ТК «Абсолют» стало переможцем у закупівлях предметом яких є масло вершкове, сири кисломолочні, харчування спортсменів та тренерів-викладачів під час проведення турніру з футболу. Водночас, під час досудового розслідування ОСОБА_5 ініціював декілька звернень до суду з метою зняття накладених арештів на рахунки ТОВ «Сонед» та ТОВ «Прод-Юг», що на думку сторони обвинувачення є діями, спрямованими на досягнення мети організованої групи щодо заволодіння коштами КВП, при цьому в період березня-квітня 2019 року на рахунки ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед» сплачено грошові кошти у розмірі 600 697 грн. за поставлену речовину під виглядом масла вершкового, сиру твердого й кисломолочного, яка була неякісною та небезпечною для вживання про що учасникам організованої групи та ОСОБА_5 було достовірно відомо. Водночас, ТОВ «ТК «Абсолют» здійснює закупівлі продукції для виконання договорів у ТОВ «Айскомпані» (засновник ОСОБА_23 , директор ОСОБА_14 ), номенклатура якої аналогічна тій, що постачалась до ТОВ «Сонед», що підтверджується податковими накладними. Тому вказане свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного категорічно не погодився із клопотанням прсилаючись на не обрунтованість підозри, а викладені обставини є лише припущенням та відсутність існування вказаних у клопотанні ризиків, які не обґрунтовані, враховуючи, що досудове слідство закінчується 02.03.2020 року, усі свідки та підозрювані допитані, усі докази зібрані, протягом усього слідства ОСОБА_27 не переховувався, знаходився на території України, надавав свідчення, нічого не приховував, сприяв досудовму розслідуванню, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці за доглядом за дитиною, малолітнього сина, мати пенсіонерку, тото має місці соціальні зв`язки, характеризується позитивно за місцем проживання, працює, отримує дохід, має постійне місце проживання, тому запобіжний зхахід у виді особистого зобовязання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не існують.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчою групою слідчих слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та Заводського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150000000278 від 06.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 227, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами: - неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року директором Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах (надалі КВП) (ЄРДПОУ 05475854) ОСОБА_29 своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове», що призвело до завдання збитків місцевому бюджету в сумі2 237 118, 91 грн.;- розтрати грошових коштів КВП ОСОБА_29 шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало збитки комунальному підприємству на загальну суму 54 000 грн.;- видачі ОСОБА_29 недостовірних офіційних документів на підставі яких КВП безпідставно оплачено ТОВ «Аліксет ІК» вартість послуг, які не надані, що призвело до незаконного заволодіння директором ТОВ «Аліксет ІК» коштами КВП в сумі 54 000 грн.;- заволодіння в період з серпня 2018 року по лютого 2019 року грошовими коштами КВП на загальну суму 2 237 118,91 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 шляхом постачання на підставі укладеного договору №16/08/18/1 речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - замаху на заволодіння грошовими коштами КВП на загальну суму 404 045,69 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 шляхом постачання на підставі укладених договорів №16/08/18/1 та№17/08/18/2 речовин під виглядом вершкового масла та сиру твердого, що використовувались для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - замаху на заволодіння грошовими коштами КВП на загальну суму 351 877,31 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 шляхом постачання на підставі укладених договорів №08/02/2019-1 та №08/02/2019-4 речовин під виглядом вершкового масла ,сиру твердого та кисломолочного, що використовувались для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - умисного ведення в обіг на ринок України в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року організованою групою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , небезпечної продукції під виглядом вершкового масла загальною вагою 1055 кг вартістю 202 433,4 грн., сиру твердого загальною вагою 288,4 кг вартістю 54 784,47 грн. та сиру кисломолочного загальною вагою 996 кг вартістю 94 659,44 грн., а всьогозагальною вартістю небезпечної продукції 2 993 022, 31 грн.; - складані та видачі офіційних документів ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед» видаткових, товарно-транспортних та податкових накладних, які містили недостовірні відомості щодо виду та номенклатури поставленої продукції до КВП, її безпечності та якості на загальну суму 2 993 022,31 грн., вчинене організованою групою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті протиправних дій:

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,заволоділи грошовими коштами КВП на загальну суму 2 237 118,91 грн.;

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили замах та виконали усі дії які вважали необхідними для привласнення грошових коштів КВП, що могло спричинити привласнення коштів на загальну суму 404 045,69 грн.;

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили замах та виконали усі дії які вважали необхідними для привласнення грошових коштів КВП, що могло спричинити привласнення коштів на загальну суму 351 877, 31 грн.

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , склали та видали офіційні документи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні ТОВ «Айсомпані» та ТОВ «Прод-Юг», що забезпечило безперешкодне постачання до КВП небезпечної та неякісної продукції під виглядом вершкового масла вагою 15 480 кг вартістю 2 607 816 грн., сиру твердого вагою 200,9 кг вартістю 33 329 грн., а всього на загальну суму 2 641 145 грн. до яких внесено недостовірні відомості щодо виду та номенклатури поставленої продукції до КВП, її безпечності та якості.

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , склали та видали офіційні документи видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні ТОВ «Айсомпані» та ТОВ «Сонед», що забезпечило безперешкодне постачання до КВП небезпечної та неякісної продукції під виглядом вершкового масла вагою 1055 кг, вартістю 202 433,4 грн., сиру твердого вагою 288,4 кг, вартістю 54 784,47 грн. та сиру кисломолочного вагою 996 кг, вартістю 94 659,44 грн., а всього на загальну суму 351 877,31 грн., до яких внесено недостовірні відомості щодо виду та номенклатури поставленої продукції до КВП, її безпечності та якості;

- члени організованої групи, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно ввели в обіг на ринок України небезпечну продукцію, шляхом постачання до КВП небезпечної та неякісної продукції під виглядом вершкового масла загальною вагою 1055 кг вартістю 202 433,4 грн., сиру твердого загальною вагою 288,4 кг вартістю 54 784,47 грн. та сиру кисломолочного загальною вагою 996 кг вартістю 94 659,44 грн., а всьогозагальною вартістю небезпечної продукції 2 993 022, 31 грн.

14.02.2020 слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.227,ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підтверджуються:

1. Договорами: №6-4 від 30.03.2018, №6-2 від 22.12.2018, №16/08/18/1 від 16.08.2018, №17/08/18/2 від 17.08.2018, №08/02/2019-1 від 08.02.2019, №08/02/2019-4 від 08.02.2019;

2. Довіреностями на управління підприємствами ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед»;

3. Реєстром протоколів випробувань масла вершкового, сиру твердого та кисломолочного вилучених в ході проведення санкціонованих обшуків в приміщеннях дошкільних та загальноосвітніх закладів м.Миколаєва;

4. Висновками експертиз: №04-2019, №13-2019, №14-2019, судової економічної експертизи та технічної експертизи документів;

5. Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності КВП за період з 01.08.2018 по 20.02.2019;

6. Протоколами огляду: виписок банківських рахунків, маркування вилученої продукції, вилученого мобільного телефонна ОСОБА_14 , комп`ютерної техніки вилученої в офісних приміщеннях ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Сонед», ТОВ «Прод-Юг»,

7. Актом №69 від 19.07.2019 складним за результатами проведення заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку ПП «Дживальдіс» вимог щодо поводження з харчовими продуктами;

8. Висновком аналітичного дослідження ГУ ДФС у Миколаївській області;

9. Протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_29 , ОСОБА_23 ;

10. Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

11. Пояснення ОСОБА_5 ;

12. Аналітичним дослідженням УОТЗ ГУНП в Миколаївській області щодо зв`язків (деталізації дзвінків) між собою підозрюваних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність наданих суду доказів, підтверджуть існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи строни захисту про необґрунтованість підозри, оскільки слідчим суддею враховується, що оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором зазначених ризиків на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, проте, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії") та тримання під вартою не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі (рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії").

Крім того, слідчим суддею враховується те, що стороною обвинувачення фактичних доказів того, що ОСОБА_5 намагався переховуватися під час досудового розслідування не надано, в той же час він має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці за доглядом за дитиною, малолітнього сина, мати пенсіонерку, тбото має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно за місцем проживання, працює, отримує дохід, має постійне місце проживання, тому відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на підставі викладеного, застосовуючи практику ЄвропейськогоСуду зправ людини,який наголошує,що запобіжнийзахід маєзадовольняти вимогупропорційності,бути необхіднимдля забезпеченняприсутності особив суді,але зурахуванням тогочи можутьінші,менш суворізаходи бутидостатніми длядосягнення цієїмети, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , іншими особами з приводу обставин вчинення ними кримінального правопорушення та невстановленою особою, що була учасником організованої групи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, щро в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання старшогослідчого відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_4 укримінальному провадженні№12018150000000278 від06.09.2018року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.2ст.367,ч.3ст 191,ч.3ст.28,ч.1ст.366,ч.3ст.28ст.227,ч.2ст.15ч.5ст.191,ч.5ст.191КК Українипро застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою відмовити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 02.03.2020року обов`язки передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , іншими особами з приводу обставин вчинення ними кримінального правопорушення та невстановленою особою, що була учасником організованої групи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1