Ухвала

від 27.02.2020 по справі 361/1346/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1346/20 провадження № 2-з/361/40/20

27.02.2020

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

№ 361/1346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадження Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов про стягнення простроченої заборгованості за розпискою від

29 березня 2019 року у розмірі - 3 593 503 грн. 20 коп. та 153 624 долари США 65 центів шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме нежитлове приміщення - паркувальне місце № 21 літ. Ж , загальною площею 14,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення паркувальне місце № НОМЕР_1 літ. Ж , загальною площею 15,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; а також заборони відчуження частки в статутному капіталі у розмірі 60 % товариства з обмеженою відповідальністю Вільний простір (код ЄДРПОУ: 34838225) та частки в статутному капіталі у розмірі 54 % товариства з обмеженою відповідальністю Іванівська цегла (код ЄДРПОУ: 36565873), що належить ОСОБА_2 . Крім того, з метою забезпечення позову заявник також просить суд накласти арешт на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та зареєстроване за дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:01:032:0001, площею 0,5 га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483300:02:006:0001, площею 0,25 га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, житловий будинок, загальною площею 58,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 3, 4,7 частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову, або обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, не містить в собі актуальних відомостей (станом на день звернення до суду) щодо належності відповідачу та третій особі майна, яке заявник просить обтяжити. Так, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримана 19 листопада 2019 року, із заявою про забезпечення позову заявник звернувся до суду 26 лютого 2020 року, тобто по сплину 3 місяців. Дана заява також не містить обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_3 . Крім того, заявником не додано до заяви копій заяви про забезпечення позову відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаних вимог також заявником не виконано та не наведено, в чому полягає припущення про неможливість виконання рішення в майбутньому. Суд звертає увагу, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

№ 361/1346/20 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин