Ухвала

від 10.06.2020 по справі 361/1346/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/1346/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/9190/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29 травня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана та подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвоката Новік В.М. до апеляційної скарги долучено копію ордеру серія ЗР №62518 від 18 лютого 2020 року, в якому не зазначено Київський апеляційний суд, як орган, у якому надається правова допомога ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 засвідчено дану копію.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність . Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність не передбачено.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 7 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога .

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно надати суду документ (оригінал ордеру), що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді та повноваження подавати апеляційну скаргу.

Крім того, згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що із копією оскаржуваної ухвали ознайомився 12 травня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 29 травня 2020 року, тобто, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Проте скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 7 травня 2020 року та не обґрунтовує підстави пропуску такого строку.

Відтак, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2020 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та із наданням оригіналів документів на підтвердження повноважень представництва.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ухвали суду в частині підтвердження повноважень представництва апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк