Ухвала

від 28.02.2020 по справі 621/613/19

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

621/613/19

2/621/48/20

УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

представників позивача - Даньшіна Ю.В., Ходаковського Ю.В.,

представника відповідача - Москалець О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 з вимогами: зобов`язати керівника Управління соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Повідерну С.В. повернути кошти, витрачені на скерування заяви, придбання чистих листів паперу в сумі 13 грн., підготовку позовної заяви в сумі 300 грн.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

17.01.2020 від представника позивача Ходаковського Ю.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить:

1. Визнати дії УСЗН Зміївської РДА щодо витребування копій документів та придбання чистих листів паперу неправомірною;

2. Стягнути на користь ОСОБА_2 з керівника УСЗН Зміївської РДА Повідерної Світлани Вікторівни 13,00 грн., витрачених ним на скерування заяви та придбання чистих листів паперу;

3. Стягнути на користь ОСОБА_2 з УСЗН Зміївської РДА моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 В ОСОБА_5 та Ходаковський Ю.В. просили прийняти заяву про збільшення позовних вимог та закрити підготовче провадження в справі.

Представник відповідача Москалець О.В. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог покладалася на розсуд суду.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Стаття 56 Конституції України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першої статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України).

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Вимогами частини шостої статті 1176 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Аналіз указаних положень чинного законодавства, дає підстави для висновку про те, що указані положення можливо застосувати лише у випадку встановлення протиправної поведінки та/або неправомірних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень або посадовими особами цих органів при здійсненні ними своїх повноважень.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 в справі № 757/30721/14-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За ч. ч. 5, 6 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 3 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, а адміністративне судочинство здійснюється за засадах змагальності сторін, диспозитивності та офіційному з`ясуванні всіх обставин у справі, що є більш ефективним способом захисту порушений прав, суд дійшов висновку про відмову в прийняття заяви представника позивача Ходаковського Ю.В. від 17.01.2020 про збільшення позовних вимог, яка, серед інших, містить вимогу, що підлягає розгляду у в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв 18.03.2020.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Суддя -