Ухвала

від 20.02.2020 по справі 753/21529/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21529/19

провадження № 6/753/144/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді Даниленко В.В. при секретарі Скромній І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 по справі заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №2-2404/10 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 22.07.2015, таким, що не підлягає виконанню про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва під головуванням судді Даниленка В.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №2-2404/10 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 22.07.2015, таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В., мотивуючи його незгодою з процесуальними рішеннями судді - відмовою в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду. Крім того ОСОБА_1 обґрунтовувала заявлений відвід тим, що за порадою друзів написала скаргу в ВРП.

Вислухавши доводи заявниці суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявлений відвід відповідачем не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав визначених п.3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по справі заявою ОСОБА_1 про Заяву ОСОБА_1 по справі заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №2-2404/10 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 22.07.2015, таким, що не підлягає виконанню про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В. - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_1 по справі заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №2-2404/10 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 22.07.2015, таким, що не підлягає виконанню про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В до вирішення відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: